Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г., которым постановлено:

иск Мифтахова З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» произвести ремонт телевизора PHILIPS № Ambilight 4 K smart, серийный номер №, с последующей настройкой и адаптацией до работоспособного состояния телевизора в целом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» в пользу Мифтахова З. Р. компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 1500 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 1000 рублей, почтовые расходы – 484 рубля 64 копейки, нотариальные расходы – 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей. Всего: 14684 рубля 64 копейки.

Товар – телевизор PHILIPS № Ambilight 4 K smart, серийный номер №. после ремонта возвратить Мифтахова З. Р..

В удовлетворении остальной части исковых требований Мифтахова З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Медиана» в размере 21000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Мифтахова З. Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» (далее по тексту ООО «Альфа-Торг») о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 11 октября 2020 г. в магазине «Корпорация Центр», расположенном по адресу: , истец приобрела телевизор PHILIPS № Ambilight 4 K smart, серийный номер №, стоимостью 39990 руб., истец одновременно с покупкой оформила продлённую гарантию на товар и её стоимость составила 4200 руб. Со дня установки и начала использования телевизора, его невозможно эксплуатировать по назначению. По мнению истца, причиной является «заторможенность» программного обеспечения, которая не позволя использовать товар без задержек в использовании в быту. Телевизор в буквальном смысле «не слушается» пульта дистанционного управления: функции включаются с огромным периодом ожидания отклика, флэш-носители воспринимает неадекватно, постоянно зависает, не включается, каналы не переключает. 12 апреля истец направила ответчику по почте заявление, которым потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченную за товар сумму, перечислив их на реквизиты, указанные в заявлении. Также в заявлении содержалась просьба о возврате стоимости за расширенную гарантию. Кроме того, в заявлении указано, что в случае принятия решения в виде ремонта данного телевизора осуществить его доставку за свой счет и предоставить на время ремонта аналогичный товар. 21 апреля 2021 г. ответчик принял у истца товар на проверку качества. 15 мая 2021 г. истец забрал товар с проверки качества, однако какого-либо положительного результата в использовании товара не выявлено, телевизор также «зависает». 20 мая 2021 г. в адрес ответчика истец направил повторную претензию с теми же требованиями.07 июня 2021 г. ответчик принял у истца товар на проверку качества. По результатам второго обращения, какого-либо положительного результата в использовании товара также не выявлено, телевизор «зависает» по сегодняшний день. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от 11 октября 2020 г., взыскать с ответчика ООО «Альфа-Торг» в свою пользу стоимость товара в размере 39990 руб., убытки на оплату продленной гарантии в размере 4200 руб., убытки на досудебные претензии 3000 руб., почтовые расходы на отправку претензий в общей сумме 213,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, суммы расходов за представителя 15000 руб., почтовые расходы на отправку иска сторонам 500 руб., расходы на доверенность 1700 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Торг» ставит вопрос об отмене приведенного решения суда указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении суда от 25 февраля 2022 г. (мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 г.) не соответствуют обстоятельствам дела. 11 октября 2020 г. между ООО «Альфа-торг» и Мифтахова З. Р. был заключен договор купли-продажи телевизора PHILIPS №. Мифтахова З. Р. обращалась к продавцу ООО «Альфа-торг» с досудебной претензией 12 апреля 2021 г., 20 мая 2021 г. с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств по реквизитам представленным в претензии. Затем истцом было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара, убытков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В процессе рассмотрения судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза. По результатам которой был установлен в товаре недостаток, но данный недостаток не был признан существенным. Следовательно, исковые требования истца не подлежали удовлетворению. 16 февраля 2022 г. истцом были изменены исковые требования, истец требовал обязать ответчика произвести ремонт телевизора и взыскать с ответчика убытки на досудебные претензии, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штрафа, суммы расходов за представителя, почтовые расходы на отправку иска и уточнения, расходы на доверенность. Судом данные изменения исковых требований были приняты, кроме того судом был назначен ответчику срок предоставления акта выполненных работ до 25 февраля 2022 г. исходя из электронного письма (приложение 1) и выводов суда на стр. 5 абз. 6 «...судом в соответствии с выводами эксперта о времени устранения дефекта (3 часа) был представлен разумный срок для исполнения требований потребителя в добровольном порядке.. .». Данный вывод суда противоречит п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого срок ремонта не может превышать 45 дней. Следовательно, ответчик, получив уточнение исковых требований представителя истца 15 февраля 2022 г. по электронной почте, 21 февраля 2022 г. почтой России, направил истцу письмо об удовлетворении требований о ремонте телевизора, а так же в суд дополнения к отзыву на уточнение исковых требований с приложением справки сервисного центра о заказе деталей и принятии телевизора. В связи с чем требования истца о произведении ремонта телевизора ответчиком удовлетворены и срок для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не нарушен. Вывод суда о предоставлении ответчику разумного срока (21 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г.) для исполнения требований потребителя не верен и противоречит законодательству о защите прав потребителей. ООО «Альфа-торг» принимал претензии Мифтахова З. Р. и по результатам осмотра товара, ООО «Альфа-Торг» направлял товар в ООО «Радуга», которым составлялся акт на выполнение работ, в котором было указано, что заявленный дефект не обнаружен, характеристика изделия соответствует декларированным производителем. Спор между истцом и ответчиком отсутствует. В связи с чем, требование о нарушении права потребителя - требование о ремонте, не подлежит рассмотрению в суде. Между тем ответчиком требование потребителя о ремонте удовлетворено, товар принят на ремонт, срок ремонта не более 45 дней, после ремонта товар принят истцом без возражений. С выводом суда на стр. 5 абз. 10, 11 «Поскольку по вине ООО «Альфа-Торг» Мифтахова З. Р. был реализован товар ненадлежащего качества, то ответчик обязан возместить истцу заявленный моральный вред. Исходя из обстоятельств дела, сроков уклонения от исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.» не согласны. Так исковые требования были изменены уже в процессе разбирательства в суде, предъявлены требования об обязании ответчика произвести ремонт, а не требования о возврате денежных средств, следовательно истец не понес никакой моральный вред, так как требования истца удовлетворены ответчиком и представлены суду доказательства удовлетворения ответчиком требований истца. Кроме того сумма морального вреда назначенного судом в размере 3000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни заявленный размер компенсации, вина ответчика отсутствует. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о наложении на ответчика штрафа в связи с не удовлетворением ответчиком требований истца, о взыскании с ООО «Альфа-торг» суммы за досудебные расходы истца, о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг, о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Медиана». Так как выводы, к которым пришел мировой судья, противоречат доказательствам представленным ответчиком суду, доказательства не исследованы судом и не дана им соответствующая оценка. Более того, законные основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», телевизор относится к технически сложным товарам (п. 6 Перечня).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020 г. между Мифтахова З. Р. и ООО «Альфа-Торг» заключен договор купли-продажи, стоимостью 39990 руб. Одновременно с покупкой оформила продленную гарантию на товар и ее стоимость составила 4200 руб.

Со дня установки и начала использования телевизора, возникли проблемы с его эксплуатацией по назначению. Телевизор «не слушается» пульта дистанционного управления: функции включаются с огромным периодом ожидания отклика, флэш носители воспринимает неадекватно, постоянно зависает, не включается, каналы не переключает.

12 апреля 2021 г. Мифтахова З. Р. отправила ответчику по почте заявление, в котором потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченную за товар сумму, перечислив их на реквизиты, указанные в заявлении. Также в заявлении содержалась просьба о возврате стоимости за расширенную гарантию. Кроме того, в заявлении указано, что в случае принятия решения в виде ремонта данного телевизора осуществить его доставку за свой счет и предоставить на время ремонта аналогичный товар. Согласно отчету об отслеживании отправления, претензию ответчик получил 19 апреля 2021 г.

Согласно акту № № от 15 мая 2021 г. заявленный потребителем дефект не подтвердился.

При повторном использовании телевизора выяснилось, что недостаток товара не устранен, телевизор также «зависает» 20 мая 2021 г. в адрес ответчика истец направила повторную претензию с теми же требованиями. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 31 мая 2021 г.

07 июня 2021 г. ответчик принял у истца товар на повторную проверку качества (л.д. 14). Согласно акту № № от 07 июля 2021 г. заявленный потребителем дефект не подтвердился.

Поскольку потребитель неоднократно настаивал на наличии дефекта в телевизоре, а продавец не исполнил свою обязанность по проведению экспертизы, в ходе судебного разбирательства, в отсутствие возражений со стороны истца судом 17 декабря 2021 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта № 423 от 27 января 2022 г. во время исследования предъявленного телевизора PHILIPS 55PUS6704/60 Ambilight 4 K smart, серийный номер № серийный номер № обнаружены недостатки: телевизор при подключении кабеля питания включается самопроизвольно. При нажатии кнопки включения пульта дистанционного управления выключается и включается с большим запозданием. Переключение каналов также осуществляется с запаздыванием.

Из данных исследования, в отсутствие признаков постороннего вмешательства конструкцию (ремонта, переустановки компонентов), сделан вывод о производственном характере недостатка: скрытый производственный дефект материнской платы, проявленный во время эксплуатации.

Стоимость устранения дефектов телевизора PHILIPS № Ambilight 4 K smart, серийный номер №, составляет 8492 руб. Время, необходимое для выполнения ремонтных работ при наличии запчастей, 3 часа.

Во время исследования признаки проведенного ремонта, переустановки комплектующих, воздействия третьих лиц не обнаружены.

Установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, с недостатками производственного характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика по проведению ремонта товара с дефектом.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, суд также пришел к выводу о взыскании в пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 1500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что нарушений прав истца, как потребителя допущено не было, поскольку ранее истец требований о ремонте товара не заявлял, а после принятия уточнения иска соответствующее требование, было удовлетворено добровольно, так как товар принят на ремонт, срок проведения которого установленный законом в 45 дней не пропущен, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так истец в своей претензии от 12 апреля 2021 г. помимо требования о возврате денежных средств просил, в случае принятия решения о ремонте по гарантии, предоставить на время ремонта аналогичный товар. Таким образом, истец изначально не возражала против проведения ремонта.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как было указано в экспертном заключении время, необходимое для выполнения ремонтных работ при наличии запчастей, составляет 3 часа, предусмотренный законом 45-днейвный срок является максимальным. На сегодняшний день ремонт не произведен, доказательства отсутствия запчастей суду не представлены.

Относительно довода ответчика о несогласии с решением суда, в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. нельзя признать завышенным, он определен судом исходя из принципов разумности и справедливости

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафных санкций также во внимание приняты быть не могут.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца являются обоснованными, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика штрафа, учитывая, что ранее истец обращался с требованием о ремонте товара, однако ремонт ответчиком не произведен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 25 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Торг» – без удовлетворения.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Егорова Ю.С.