Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 28.09.2015 года по иску Головина О.В., к ООО «Техцентр Гусар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Головин О.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Техцентр Гусар» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} приобрел в ООО «Техцентр Гусар» автомобиль { ... }, стоимостью { ... } руб. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к ответчику с жалобами на неудовлетворительную работу транспортного средства. {Дата изъята} обратился с жалобой на периодическое дерганье автомобиля при начале движения, особенно сильно при движении в пробках, отсутствием тяги при начале движения, большим расходом топлива и белым налетом на свечах зажигания, пробег автомобиля на момент обращения составлял 5554 км. ООО «Техцентр Гусар» проведена диагностика электрооборудования, проверка свечей зажигания и проверка масла в КПП, дана рекомендация сменить заправку. За данную услугу истец заплатил { ... } руб. Однако дерганье автомобиля при начале движения, при езде в пробках проявлялись вплоть до прохождения первого технического обслуживания (далее ТО). При прохождении первого ТО {Дата изъята}, при пробеге автомобиля 13723 км, истец указал специалисту сервисного центра, что у автомобиля при включении задней передачи и начале движения в режиме полного привода слышится стук (удар). Однако никаких неисправностей работниками ответчика в автомобиле выявлено не было. {Дата изъята} при пробеге автомобиля 14018 км (через 295 км пробега после прохождения первого ТО), у автомобиля вышел из строя механизм сцепления. {Дата изъята} в результате проведения ООО «Техцентр Гусар» ремонтных работ, оплаченных истцом в размере { ... } руб., у автомобиля заменен механизм сцепления. При этом истцу отказано в гарантийном ремонте в связи с наличием неисправности эксплуатационного характера: полным истиранием одной фрикционной накладки ведомого диска сцепления из-за интенсивной работы механизма сцепления. {Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией, требуя признать ремонт гарантийным, выплатить денежные средства в размере { ... } руб. Однако ответчик отказался возместить стоимость оплаченного истцом ремонта, указав на эксплуатационный характер неисправностей сцепления. Считает, что ответчик отказал в удовлетворении его требований необоснованно: гарантия распространяется на механизм сцепления при пробеге автомобиля до 30000 км, при этом компания { ... }, согласно условиям гарантийного обслуживания, считает возможным сохранение гарантии независимо от качества используемого топлива, качества дорожного покрытия и стиля вождения, от условий и режима эксплуатации. Приобретенный им у ответчика автомобиль на момент поломки проехал лишь 14018 км. На основании изложенного истец просит признать ремонт автомобиля гарантийным, взыскать с ответчика денежные средства в размере { ... } руб., уплаченные им за ремонт механизма сцепления, { ... } руб. за проведение работ, произведенных в период гарантийного обслуживания, компенсацию морального вреда в размере { ... } руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.09.2015 года Головину О.В. в удовлетворении требований отказано.

Головин О.В. обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, указав на нарушение норм материального права. Решение суда основывается только на заключении эксперта { ... }., который провел лишь визуальный осмотр поврежденного механизма сцепления автомобиля без технических замеров фрикционных накладок диска сцепления, величины хода отжима нажимного диска, качеств свойств самих фрикционных накладок. Все заключение экспертизы эксперт свел к обугливанию фрикционных накладок и, следовательно, к тяжелым условиям эксплуатации автомобиля, что не соответствует действительности. В суде им – истцом неоднократно заявлялось, что обугливание фрикционных накладок произошло при движении автомобиля после выхода из строя механизма сцепления к месту ремонта от Комсомольской площади г.Кирова до ООО «Техцентр Гусар» своим ходом на первой передаче в условиях плотного движения. Также обугливание фрикционных накладок можно произойти по вине сотрудников ООО «Техцентр гусар», которые загоняли его автомобиль в ремонтный бокс своим ходом. Ни судом, ни экспертом не учтены его неоднократные жалобы к ООО «Техцентр Гусар» на дерганье автомобиля при начале движения и в пробках, что могло свидетельствовать о неисправности механизма сцепления. Судом неверно истолкован пункт гарантии, в котором сказано, что срок службы и износ отдельных комплектующих автомобиля в сильной степени зависит от качества используемого топлива, качества дорожного покрытия и стиля вождения, от условий и режима эксплуатации. Тем не мение, компания RENAULT считает возможным сохранение гарантии на нижеперечисленные детали на следующих условиях: 30000 км. Механизм сцепления. Просит решение мирового судьи отменить, его требования к ответчику удовлетворить.

В судебном заседании истец Головин О.В. поддержал требования и доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что экспертиза проведена неполно. Конкретные его претензии не рассмотрены, проверка должным образом не проведена. Считает материал, из которого изготовлена накладка, бракованным, поэтому и произошло обугливание только с одной стороны. Данный производственный дефект должен был быть выявлен специалистами сервисного центра, о чем свидетельствует локализация механического повреждения, интенсивность, так как сама накладка рассыпалась в волокна.

Представитель ответчика ООО «Техцентр Гусар» Асхатов В.М. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить в силе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РЕНО Россия» в судебное заседание не явилось, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1. ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2, 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.471 п.1, 3 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

П.2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что {Дата изъята} между ООО «Техцентр Гусар» и Головиным О.В. заключен договор купли-продажи автомобиля { ... } стоимостью { ... } руб. (л.д. 27).

Согласно условиям данного договора и карточки техобслуживания на указанную модель предоставлена гарантия производителя на три года или пробег 100 000 км (л.д. 17). В соответствии с гарантийным сертификатом датой продажи автомобиля является {Дата изъята}. (л.д.21).

В соответствии с условиями гарантии ее действие начинается с даты покупки автомобиля. Область применения гарантии включает в себя бесплатное (работы, детали) устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или сборки, заявленных клиентом и должным образом подтвержденных дилерским центром. Срок службы и износ отдельных комплектующих автомобиля в сильной степени зависят от качества используемого топлива, качества дорожного покрытия и стиля вождения, от условий и режима эксплуатации. Тем не менее, компания RENAULT считает возможным сохранение гарантии на механизм сцепления на 30000 км. При этом гарантия не распространяется на автомобили, эксплуатирующиеся в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации, сервисной книжке или настоящей гарантийной книжке (например, перегрузка, автомобиля, участие в спортивных состязаниях любого рода, форсировании водных преград, езда по бездорожью); детали автомобиля, подвергшиеся конструктивным изменениям, и последствия таких изменений (повреждение, преждевременный износ, старение и т.п.) на других деталях и узлах автомобиля или их влияние на изменение характеристик автомобиля: естественный износ деталей внешней и внутренней отделки. (л.д. 22-23).

{Дата изъята} истец обратился в ООО «Техцентр Гусар» с жалобами на дерганье автомобиля при начале движения, белый налет на свечах зажигания, на отсутствие тяги, большой расход топлива, что подтверждается заказом-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}, пробег автомобиля на момент обращения с претензией составлял 5554 км. Стоимость работ по диагностике электрооборудования, снятию и установке свечей зажигания и проверке уровня масла в КПП, оплаченная Головиным О.В., составила { ... } руб. Каких-либо неисправностей в автомобиле ответчиком не выявлено, Головину О.В. предложено сменить заправочную станцию (л.д.37, 30).

{Дата изъята} проведено техническое обслуживание транспортного средства, пробег автомобиля составил 13723 км., произведена замена фильтров, антифризной жидкости, свечей зажигания автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом {Номер изъят} и чеком (л.д. 38,41).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с жалобами на дергание автомобиля, наличие запаха сцепления в его салоне, при пробеге автомобиля 14018 км, ответчиком произведена замена механизма сцепления, что подтверждается заказом-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость ремонтных работ, оплаченная истцом, составила { ... } руб. (л.д. 39, 42).

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с претензией с требованием признать ремонт гарантийным и выплатить ему денежные средства в размере { ... } руб., { ... } руб. за проведение работ, произведенных в период гарантийного обслуживания (л.д. 12-14).

Согласно ответу на претензию ООО «Техцентр Гусар» в удовлетворении требований Головину О.В. отказано. Ответчик указал, что механические узлы сцепления при осмотре не имели механических дефектов, говорящих о заводском браке, присутствуют только следы естественного износа - частично отсутствуют накладки диска сцепления, на прижимном диске присутствуют следы термического воздействия связанного с работой сцепления после истирания накладок. На механизм сцепления гарантия распространяется до 30000 км только в случае недостатков, связанных с качеством материалов или нарушением технологии изготовления или сборки. В связи с чем ремонт, произведённый {Дата изъята}, не является гарантийным, производится за счет потребителя. Требование о возврате истцу { ... } руб., уплаченной {Дата изъята}, также не основано на фактических действиях, поскольку истец обратился для выяснения причин не стабильной работы двигателя автомобиля в межсервисном интервале. При приемке автомобиля истцу разъяснялось, что для установления характера нестабильной работы двигателя необходимо проведение его диагностики на возмездной основе, на что истец согласился, подписав и оплатив заказ, чем одобрил действия по получению платной услуги -диагностики двигателя, (л.д. 15).

Согласно ответу ООО «Техцентр Гусар» истцу от {Дата изъята} при проведении диагностических работ на автомобиле Головина О.В. выявлено полное истирание одной фрикционной накладки ведомого диска сцепления, остаточная толщина второй фрикционной накладки ведомого диска Змм, на рабочих поверхностях ведомого диска, нажимного диска корзины сцепления и маховика коленчатого вала обнаружены цвета «побежалости». Все выше изложенное произошло по причине интенсивной работы механизма сцепления и не связано с дефектами деталей. Данная неисправность имеет эксплуатационный характер и не может быть устранена в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя (Л.д. 16).

Согласно комиссионному акту осмотра ООО «Техцентр Гусар» от {Дата изъята} установлено, что на ведомом диске сцепления полностью истерлась накладка с одной стороны, а со второй стороны накладка достигла предельного износа. На ведущем диске сцепления, на рабочей поверхности, имеются следы побежалости, свидетельствующие о сильном нагреве рабочей поверхности диска во время работы. На обоих дисках отсутствуют изломы, растрескивания и др. дефекты, которые могли бы привести к неполному включению сцепления. Подшипник выключения сцепления, конструктивно объединенный с рабочим цилиндром сцепления заеданий в перемещении и подтеков жидкости не имеет. На основании вышеизложенного комиссия сделала вывод, что неисправность сцепления возникла как следствие интенсивной эксплуатации автомобиля и не связана с качеством материалов или нарушением технологии изготовления или сборки (Л.д.52).

Из заключения судебного эксперта { ... } от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что у блока сцепления установлены следующие недостатки: на поверхности нажимного диска обнаружены глубокие борозды и следы перегрева; обугливание поверхности фрикционных накладок ведомого диска; фрикционная накладка ведомого диска, расположенная со стороны нажимного диска практически изношена. Выявленные недостатки ведомого и нажимного дисков сцепления имеют эксплуатационный характер, т.е. недостатки блока сцепления в виде обугливания и износа фрикционных накладок ведомого диска сцепления и возникновение глубоких борозд и следов перегрева на плоскости нажимного диска, являются эксплуатационным недостатком, связанным с управлением автомобилем (эксплуатация автомобиля при большой нагрузке на ведомый диск и достаточно большом крутящем моменте на маховике).

В суде первой инстанции эксперт { ... } пояснил об отсутствии неисправностей у корзины сцепления, правильной установке узла сцепления.

Заключение эксперта согласуется с другими материалами дела – документами ответчика, указывающими на причины ненадлежащей работы автомобиля.

Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих выводы ответчика и эксперта относительно характера поломки механизма сцепления, истцом не представлено. Характер повреждения устанавливается специалистом независимо от времени его возникновения (на довод истца об обугливании фрикционных накладок после выхода из строя механизма сцепления).

Гарантийные обязательства продавца ООО «Техцентр Гусар» не противоречат нормам закона о предоставлении гарантии в случае повреждения товара не вследствие нарушения потребителем правил его использовании и не возлагают на продавца повышенные обязательства по гарантии в случае его ненадлежащей эксплуатации, как ошибочно трактует истец.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценены с точки зрения относимости и допустимости и подтверждают обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела. Вынесенное судом первой инстанции решение соответствует предмету и основаниям спора.

Доводы апелляционной жалобы излагались в суде первой инстанции, по существу представляют собой несогласие с выводами суда, что само по себе не влечет отмену решения мирового судьи и удовлетворение безосновательных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова Кировской области от 28.09.2015 года по иску Головина О.В. к ООО «Техцентр Гусар» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головина О. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Н.Шамрикова