Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда <адрес> в составе: председательствующего Мутаева М.А., при секретаре ФИО9, с участием ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО11,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10 по делу по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении размера алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении размера алиментов требования истца удовлетворены частично. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10 постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетних детей:

- ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 2000 рублей, что составляет 0,21 (доли) величины прожиточного минимума, установленного на детей в РД за 4 квартал 2018г. с последующей индексацией.

- ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 2000 рублей, что составляет 0,21 (доли) величины прожиточного минимума, установленного на детей в РД за 4 квартал 2018г. с последующей индексацией.

ФИО4 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. В судебном заседании ФИО4 просит суд отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО3

ФИО4 пояснила, что судом первой инстанции было нарушено ее право на участие в судебном заседании, так как суд проигнорировал ее ходатайство об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., в котором было указано, что исковой материал она получила ДД.ММ.ГГГГг., в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению ходатайства поверхностно, и перенес срок рассмотрения с пятницы ДД.ММ.ГГГГг. на понедельник ДД.ММ.ГГГГг., фактически не оставив ФИО4 ни одного рабочего дня для подготовки к серьезному судебному процессу.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 суду пояснила, что в качестве мотивировки принятия вышеуказанного решения суд первой инстанции сослался на наличие справки 2-НДФЛ с окладом в 11200 рублей и не предпринял меры по выяснению всех источников, образующие доход истца.

Кроме того, представитель ответчика показала, что в 2013 г. истец был приговорен за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошеннические действий в отношении сертификата семейного (материнского) капитала.

Истец ФИО5 М.М., будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учетом надлежащего извещения стороны, суд переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав явившуюся сторону и исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие обстоятельства были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, первоначальным судебным решением № мирового судьи <адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 0,53 доли прожиточного минимума на детей в РД на каждую с последующей индексацией по мере увеличения прожиточного минимума. Далее, ФИО5 М.М. обратился с иском о снижении размера взыскиваемых алиментов. Истцом ФИО3 как аргумент в пользу снижения ранее установленного размера алиментов была представлена справка по форме 2-НФДЛ о его трудоустройстве в <адрес> в ООО ЧОП «Витязь-Русь» с ежемесячным окладом в 11200 рублей. Разрешая спор об уменьшении размера алиментов, суд первой инстанции исходил из представленной стороной справки о заработной плате. При этом разрешая ходатайство ответчицы, суд 1 инстанции не дал разумного срока для подготовки к судебному процессу.

По ходатайству ответчицы были составлены запросы о предоставлении экстерриториальных сведений в Управление Росреестра по РД, Управление Федеральной налоговой службы, Управление Пенсионного фонда по РД, ПАО «Банк Восточный экспресс» и ПАО «Сбербанк».

Ответ Управления Федеральной налоговой службы по РД № от 05.07.2019г. не содержит сведений о начислении в отношении истца налоговых отчислений, установленных законодательством РФ в отношении работающего населения.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении ФИО3 были осуществлены пенсионные отчисления ООО ЧОП «Витязь-Русь» только за два месяца: август и сентябрь 2018г.

Ответчица ФИО4 также обратилась в Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по <адрес> и в <адрес> для проведения проверок в отношении ООО ЧОП «Витязь-Русь», выдавшей справку по форме 2-НДФЛ истцу.

В ответе УМВД России по <адрес> о результатах рассмотрения обращения сообщается, что в результате рассмотрения установлено, что в действиях руководства ОООЧОП «Витязь-Русь» могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, а именно «неисполнение обязанностей налогового агента», в связи с чем обращение зарегистрировано в КУСП УСМД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлено для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Также согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по РД № от 05.07.2019г. истец ФИО5 М.М. является владельцем 4 банковских счетов, трое из них открыты в ПАО «Сбербанк Рязань» и один в ПАО «Банк восточный экспресс». Согласно ответу из ПАО «Сбербанк», дагестанское отделение, ФИО5 М.М. также является владельцем еще одного банковского счета.

Подобные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в связи с неразумным сроком, на который был отложен судебный процесс по ходатайству ответчицы (с пятницы ДД.ММ.ГГГГг. на понедельник ДД.ММ.ГГГГг.). Разумный срок для подготовки должен был позволить ответчице заключить соглашение с представителем, дать время на изучение искового материала, подготовку возражений, поиску доказательств и обращения с ходатайствами для их истребования. Данное обстоятельство было особенно необходимым в связи с тем, что из-за позднего получения искового материала у ответчицы не было возможности присутствовать на предварительном судебном заседании. Данное обстоятельство подтверждается ходатайством об отложении судебного разбирательства, зарегистрированного согласно входящему штампу мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме как справки по форме 2-НФДЛ истцом не было представлено иных доказательств в пользу уменьшения размера взыскиваемых на двух несовершеннолетних детей в суде первой инстанции.

Согласно ст. 61 Семейного кодекса РФродители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствие со ст. 83. Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Верховный суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 в постановлении "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации относится к доходам, подлежащим налогообложению по налогу на доходы физических лиц.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"в ч. 2 ст. 14 устанавливает, что организации-страхователи, к коим относятся работодатели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

По сведениям, полученным из Управления ФНС по РД, Отделения ПФР по РД и письма УМВД России по <адрес> усматривается, что ООО ЧОП «Витязь-Русь» должным образом, установленным законодательством РФ не начисляются и не взыскиваются налоговые и страховые платежи и взносы на заработную плату ФИО3. являющегося по представленным им в суд первой инстанции документам (справка по форме 2-НДФЛ) доказательствами его трудоустройства в ООО ЧОП «Витязь-Русь». Отсутствие фактов начисления страховых взносов и уплаты налога на доходы физических лиц свидетельствует о нарушениях федерального законодательства со стороны ООО ЧОП «Витязь-Русь» в части начислений заработной платы. Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки правоохранительными органами и явились следствием решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ. При таких обстоятельствах справка 2-НФДЛ не может быть рассмотрена как ненадлежащее доказательство согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении размера алиментов, - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об уменьшении размера алиментов, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об уменьшении размера алиментов, - отказать.

В соответствии со ст.329 ч.2 п.5 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.07.2019г.

Председательствующий