Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09.07.2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО12 к ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление № 2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Киселова Шверцманн Е.М. обратилась к мировому судье 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области с иском к ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление № 2» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи 228 судебного участка от 19.03.2020 г. дело передано по подсудности мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Банная Л.М. с учетом уточнения указала, что 17.06.2019 г. Киселова Шверцманн Е.М. обратилась в ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление № 2» за получением ветеринарных услуг и оформлением документов для вывоза с территории РФ во Францию найденного на улице бездомного кота Василия для личного пользования. Договор об оказании услуг в письменной форме между сторонами не заключался. На приеме истец пояснила ветврачу Ильиной А.Н., что имеет опыт перевозки животных через границу и знает о необходимости чипирования животного, проведении вакцинации и оформлении документов. Ветеринарным врачом Ильиной А.Н. были выполнены оговоренные услуги и выдано ветеринарное свидетельство сери и250 № 0921604 от 07.07.2019 г. с указанием пунктов, через которые будет осуществлена перевозка животного. Однако в пути следования при прохождении таможенного контроля в Польше истца вместе с ребенком и котом высадили из поезда в связи с отсутствием ветеринарного сетификата на перевозку кота. Истец была вынуждена обратится к ветеринарному врачу в г.Брест за получением евросертификата на перевозку кота. Кроме того, результаты анализов кота по лейкемии и иммунодефициту от 29.06.2019 г. и 07.07.2019 г. не были выданы. Полагает оказанные ветеринарные услуги некачественными, действия ветеринарного врача недобросовестными. Просила взыскать с ответчика 3132,20 руб. в счет оплаты двух анализов, 450 руб. в счет оплаты евросертификата, 72827 руб. в счет оплаты транспортных расходов, почтовые расходы 112,42 руб., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель ответчика ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление № 2» по доверенности Александрова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что все ветеринарные услуги, с которыми истец обратилась в клинику, (вакцинация, чипирование, кастрация, исследование на инфекции, обработка от экто и эндо паразитов) были оказаны в полном объеме. Результаты анализов по просьбе истца были пересланы на электронную почту. Истца предупреждали, что ветеринарное свидетельство необходимо будет обменять на ветеринарный сертификат в территориальном подразделении Россельхознадзора для транспортировки животного в страну назначения. В приемном отделении клиники размещена доска информации для владельцев животных. Просила в иске отказать.

Решением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09.07.2020 г. исковые требования Киселовой Шверцманн Е.М. к ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление № 2» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оставлены без удовлетворения (л.д.197-204).

Не согласившись с постановленным решением, Киселова Шверцманн Е.М. обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и просит его отменить, считая, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, решение основано на показаниях ответчика, неверно определены обстоятельства дела. Истцом добросовестно оплачивались услуги ветеринарного врача Ильиной А.Н., однако чеки ей не выдавались. Судом не дана оценка представленных ответчиком чеков от имени врача Холиной О.В., которую истец никогда не видела. Результаты анализов истец получила лишь в судебном заседании 03.07.2020 г. Суд не учел обстоятельства, что результаты анализов по электронной почте не дошли до истца, т.к. была ошибка в адресе получателя. Сама истица предпринимала все меры для получения информации по оформлению документов по вывозу кота заграницу, ветеринарная клиника ей разъяснения о необходимости замены ветеринарного свидетельства на ветеринарный сертификат не давала. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Киселовой Шверцманн Е.М.

Представитель истца по доверенности Банная Л.М. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи от 09.07.2020 г., принять по делу новое решение, которым исковые требования Киселовой Шверцманн Е.М. удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление № 2» по доверенности Александрова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение мирового судьи от 09.07.2020 г. законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между Киселовой Шверцманн Е.М. и ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление №2» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которого истцом среди прочих товаров 07.07.2019 г. произведена оплата анализа на лейкемию иммунодефицит ИФА стоимостью 1566,10 руб., международного ветеринарного паспорта животного в размере 77,72 руб., бланка ветеринарного свидетельства формы № 1 в размере 5,26 руб.

По результатам лабораторных исследований от 29.06.2019 г. и 07.07.2019 г. установлено, что ответчиком коту Василию, принадлежащему истцу, были проведены лабораторные исследования. Результаты анализов отправлены на электронную почту, указанную истцом.

Согласно копии международного паспорта животного Киселова Шверцманн Е.М. является владельцем кота Василия, 01.01.2018 года рождения, зарегистрированного ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление № 2».

В материалах дела имеется ветеринарное свидетельство серии 250 № 9021604 от 07.07.2019 г. формы № 1, содержащее данные о коте Василии и его владельце, проведении необходимых обработок, чипировании, вакцинации, сделанных прививках, маршруте следования.

Принимая решение по настоящему гражданскому делу об отказе в удовлетворении требований, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст.493 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «О ветеринарии», указав, что ответчиком суду не представлено доказательств оказания ей некачественных услуг, недобросовестного исполнения врачом должностных обязанностей.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 09.07.2020 г. по гражданскому делу по иску Киселовой ФИО1 к ГБУВ «Территориальное ветеринарное управление № 2» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселовой ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Казарова