Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05.03.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда.

В обоснование иска указал, что в июне 2018 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретено ювелирное изделие: брошь в виде паука с брюшком из янтаря. Чек и гарантийный талон не сохранились. В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о проведении товароведческой экспертизы с целью расторжения договора купли - продажи.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ИП ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 4 000 руб., неустойку в размере 8 640 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму 4 000 руб., неустойку в размере 9 440 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 205 руб. 98 коп., штраф.

В судебном заседании первой инстанции истец требования искового заявления поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указала, что возврат или обмен ювелирного изделия возможен при наличии заводского брака.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли - продажи товара, броши серебряной, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара броши серебряной в размере 2828 руб., неустойку за период с 29.06.2019 по 20.02.2020 в размере 6702,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 205,98 руб., штраф в размере 5265,18 руб. Взыскана с ИП ФИО1 в местный бюджет государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением ответчик ФИО1 не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ювелирные украшения не подлежат возврату или обмену. Доказывание наличия брака лежало на покупателе, таких доказательств стороной истца представлено не было. Истец злоупотребляла правом, отказывалась до вынесения решения получить денежные средства в размере 2828,18 руб. которые для урегулирования спора предлагал ей ответчик.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 настаивала на требованиях указанных в апелляционной жалобе. Просила отменить решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в суде пояснила, что доказательства все представлены в суде первой инстанции, ходатайство о судебной экспертизе заявляла. Деформация изделия произошла во время носки броши.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 495 Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Исходя из п.1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.( п.1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.( п.2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.(п.5).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 24 сентября 2017 года истец приобрела у ответчика ИП ФИО1 ювелирное изделие, брошь в виде паука.

18 июня 2019 года истец обратилась к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Передала ответчику изделие для проверки качества. В претензии дано описание изделия: брошь из металла серого цвета с коричневым камнем из янтаря в виде туловища паука, указаны повреждения: туловище отпало от основной части брошка (л. д. 60).

Согласно представленному истцом товарному чеку, товар принят ответчиком для проверки качества 18 июня 2019 года, что не оспорено сторонами. 25.06.2020 ответчиком проведена проверка качества ювелирного изделия. Согласно заключения по результатам проверки производственный или конструктивный брак ювелирного изделия не выявлен.

25 июня 2019 года произведен гарантийный ремонт за счет продавца (л.д. 61).

Согласно п. 6 Гарантия изготовителя "ОСТ 117-3-002-95. Отраслевой стандарт. Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия" (ред. от 01.01.2003) изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения.

Срок обнаружения скрытых дефектов изделий устанавливается - 6 месяцев со дня их продажи через предприятия торговли.

На момент обращения истца к ответчику прошло более 6 месяцев, следовательно, гарантийный срок истек.

В суде первой инстанции вывод проверки качества, что производственный или конструктивный брак ювелирного изделия не выявлен истцом не оспаривался. С ходатайством о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращалась.

Иных доказательств, что что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента истцом суду первой инстанции не представлено.

Проведение ремонта ювелирного изделия ответчиком за свой счет не свидетельствует, что ответчик признал факт наличия производственного либо конструктивного дефекта и не свидетельствует о наличии гарантии на ювелирное изделие на 18.06.2020.

Кроме истец поясняла суду, что камень ювелирного изделия отсоединился от изделия в связи с тем, что дужка брошки открылась (растегнулась). Вместе с тем как следует из представленных в суд фотографий дужка брошки открывается в противоположную сторону от камня.

Таким образом ФИО4 суду не представлено доказательств, что недостатки товара ювелирного изделия возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы истца, что ювелирное изделие являлось поддержанным, суду не представлено. Данный довод, суд, находит безосновательным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, нарушения ее прав как потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно п.п.1,3 ч. 1 ст. 330 Гражданско Процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из ч.3 ст. 330 Гражданско Процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2020 года, подлежит отмене.

Так же суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по делу новое решение, и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 05.03.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации, морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов