Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ООО «Билет Сервис Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Билет Сервис Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Билет Сервис Плюс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за услугой к ответчику с целью приобретения для своей семьи: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. авиа и жд билетов по маршруту Омск-Москва-Ереван-Адлер-Сочи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что действиями ответчика ему были причинены убытки в сумме 57241, 50 рублей, так как не была доведена информация о необходимости оформления заграничных паспортов для осуществления авиаперелета в Армению и в <адрес>, что должно было быть закреплено в виде подписи, печати, штампа, или иным образом, позволяющим убедиться в предоставлении профессиональным участником в сфере торговли авиабилетами данной информации покупателю и выполнить пассажирами требований к перелету, пограничному контролю на рейсе № Москва- Ереван (Армения) авиакомпании «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ. Истец и члены его семьи получили посадочные талоны на рейс Омск-Москва, Москва-Ереван. Однако, прилетев в <адрес> при прохождении предполетного досмотра в аэропорту «Шереметьево» для вылета Москва-Ереван, сотрудники пограничного контроля сняли истца и членов его семьи с указанного рейса, пояснив, что ответчик не мог оформить билеты на основании свидетельства о рождении ребенка, без заграничного паспорта. В результате истцу были причинены убытки в виде стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Ереван – 45 532 руб., расходов, связанных с проездом от аэропорта до ЖД вокзала в сумме 1170 руб., расходов, связанных с изменением маршрута (до Адлера) автобусом, где была забронирована гостиница с датой заселения ДД.ММ.ГГГГ, с <адрес> до <адрес> – 3420 руб. и ЖД билеты в <адрес> – Адлер – 7 299 руб. 50 руб. Указал, что обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате понесенных убытков в добровольном порядке, в удовлетворении которой истцу отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 57 241,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соистца была привлечена ФИО11

Истцы участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимали, представив через своего представителя заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать убытки с ответчика в виде стоимости авиабилетов в размере 43397 рублей, составляющих: стоимость авиабилетов на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ Москва (Шереметьево)- Ереван 22552,0 рублей, из которых: 8027 рублей - стоимость билета на ФИО2, 8027 рублей - стоимость билета на ФИО1, 6498 рублей - стоимость билетов на ФИО3; а также стоимость авиабилетов на рейс 2762 от ДД.ММ.ГГГГ Ереван-Сочи - 20845 рублей, из которых 7921 рублей-стоимость билета на ФИО2, 7921 рублей - стоимость билета на ФИО1, 5003 рублей-стоимость билетов на ФИО3 Кроме этого, поддержала иск в части взыскания суммы компенсации морального вреда и суммы штрафа, в связи с отказом продавца от добровольного требования покупателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Авиакомпания ФИО4 «ФИО4», которая представила ответ на запрос суда, согласно которому для пассажира ФИО2 был оформлен авиабилет № на рейс ООО «ФИО4» N4-542, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва, и рейс N4-377, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Ереван. Стоимость авиабилета № составила 14 990 руб., из которых стоимость по тарифу - 11 610 руб., сборы ZZ - 370 руб., сборы RI - 396 руб., сборы YR -2 614 руб. Для пассажира ФИО1 был оформлен авиабилет № на рейс ООО «ФИО4» N4-542, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва, и рейс N4-377, запланированный к вылету на 22.06.2019 по маршруту Москва-Ереван. Стоимость авиабилета № составила 14 990 руб., из которых стоимость по тарифу - 11 610 руб., сборы ZZ - 370 руб., сборы RI - 396 руб., сборы YR -2 614 руб. Для пассажира ФИО3 был оформлен авиабилет № на рейс ООО «ФИО4» N4-542, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва, и авиабилет № на рейс ООО «ФИО4» N4-377, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Ереван. Стоимость авиабилета №ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых стоимость по тарифу 4 690 руб., сборы ZZ -185 руб., сборы RI -129 руб., сборы YR - 1 300 руб. Стоимость авиабилета №ДД.ММ.ГГГГ руб., из которых стоимость по тарифу 4 380 руб. сборы ZZ - 185 руб., сборы RI-69 руб., сборы YR - 1314 руб. Пассажиры воспользовались перевозкой на рейсе ООО «ФИО4» №, следовавшим ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Омск-Москва. В связи с непрохождением паспортного контроля в аэропорту <адрес> (Шереметьево) пассажиры не воспользовались перевозкой на рейсе N4-377, следовавшим ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Ереван. Информацией о причинах не прохождения паспортного контроля пассажирами, а также фото (видео) материалами фиксацией не допуска к полету пассажиров авиакомпания ООО «ФИО4» не располагает. Более того, ООО «ФИО4» не осуществляет пограничный контроль и таможенный контроль и не несет ответственности за вопросы взаимоотношения пассажира с государственными службами (таможенной, пограничной, иммиграционной и др.), если иное не предусмотрено международными или национальными законодательными документами страны выезда, трансфера, остановки или въезда. Кроме того, Авиакомпания «ФИО4» в отзыве указала, что по маршруту Москва-Ереван был оформлен возврат. Вынужденный возврат билетов не оформлялся, так как пассажиры не воспользовались авиаперевозкой, в связи с не прохождением паспортного контроля в аэропорту <адрес> (Шереметьево). Возврат оформлен со штрафом 90% от тарифа при неявке на рейс (4895 рублей для взрослых и 3915 рублей для ребенка) - по тарифам, действующим при продаже до ДД.ММ.ГГГГ. Для взрослых пассажиров перевозка оформлена как трансфертная в одном бланке, для ребенка оформлены отдельные бланки на этапах перевозки. Перелет ребенка в Армению возможен только по заграничному паспорту гражданина РФ. Билет должен быть оформлен на тот перевозочный документ, который действителен для перелета. Вся необходимая информация доводилась до пассажира в момент приобретения билетов в ООО «Билет Сервис Плюс», доведение информации и согласие на приобретение билетов подтверждается полной оплатой и заключением договора перевозки. Кроме того, информация размещается в свободном доступе на сайте авиакомпании. К отзыву приложены распечатки с сайта авиакомпания «ФИО4» о возврате билета, и требованиях к перечню документов, необходимых для осуществления международного перелета в Республику Армения.

Ответчик ООО «Билет Сервис плюс» представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 в ООО «Билет Сервис Плюс» были приобретены заблаговременно до начала поездки авиабилеты Омск - Москва (рейс 4542) - Ереван (рейс №) авиакомпании «ФИО4», Ереван-Сочи (рейс 2726) авиакомпании «Уральские авиалинии». Стоимость указанных билетов составила 66377 рублей, включая сервисный сбор, с датой планируемой поездки - ДД.ММ.ГГГГ. Для оформления авиабилетов были предоставлены паспорт гражданина РФ на ФИО2, ФИО1 и свидетельство о рождении ФИО3 При этом, нормы законодательства и правила перевозки предоставляют возможность оформить заранее за 1-11 месяцев билет для перелета по паспортам граждан РФ, несовершеннолетнему гражданину по свидетельству о его рождении. Указано о том, что пунктом 5 Федеральных авиационных правил на пассажира возложена прямая обязанность соблюдать законодательство РФ, международные договоры РФ и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарным-карантинным, ветеринарным, карантинным, фитосантарным видами контроля. В обязанности перевозчика или уполномоченного агента не входит информирование о порядке прохождения пограничного контроля. Кроме этого, по мнению ответчика, истец был проинформирован о необходимости оформления заграничных паспортов для прохождения паспортного контроля. Информирование производилось устно, а также путем размещения в помещении ООО «Билет Сервис Плюс» объявлений, информирующих пассажиров об обязанности самостоятельного изучения паспортно-административных и таможенных правил в отношении себя и детей, так и в отношении ручной клади и багажа. Пассажир заблаговременно до прохождения регистрации на рейс, должен обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту для внесения в билет и в автоматизированную систему бронирования изменений, касающихся документов, удостоверяющих личность, а перевозчик или уполномоченный агент обязаны произвести действия по внесению указанных изменений. ФИО2, ФИО1, ФИО3 были зарегистрированы на рейс компанией - перевозчиком, не было обнаружено никаких дефектов в оформлении документов, что подтверждается посадочными талонами на рейс № следованием Москва-Ереван от ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 35 минут по московскому времени. ООО «Билет Сервис Плюс» обязанности по оформлению авиабилетов исполнило надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, возврат билетов был произведен, выплата осуществлена брату ФИО2

Также, представителями ООО «Билет Сервис Плюс» суду представлен дополнительный отзыв, в соответствии с которым в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки ООО «ФИО4» делает отметку в перевозочном документе, либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в предыдущем пункте (п. 7.14.4. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «ФИО4»). Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных вынужденным отказом пассажира от воздушной перевозки, признается добровольным отказом от перевозки (п. 7.14.5. Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «ФИО4»). Данные положения соответствуют пунктам 226, 227, 228, 229 Федеральных Авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, ответчик не обязан информировать пассажиров о требованиях пограничного контроля иностранных государств. В соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе: информацию: указанную в оформленном перевозочном документе; об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих Правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы; о правилах о способе проезда до аэропорта отправления; о месте и времени начала и окончания регистрации на рейс; об общих, требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации; о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотра пассажиров и багажа; об условиях обслуживания на борту воздушного судна; о типе воздушного судна. Напротив, пунктом 83 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка. Исходя из изложенного, просил, в удовлетворении иска, отказать в полном объеме.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Билет Сервис Плюс» в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в сумме 43397 рублей, составляющих стоимость авиабилетов, денежные средства в сумме 2000 рублей, составляющих компенсацию морального вреда, денежные средства в сумме 22698,50рублей, составляющих штраф в размере 50% за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

Взыскать с ООО «Билет Сервис Плюс» в доход бюджета сумму госпошлины в размере 1501,91 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением ответчиком ООО «Билет Сервис Плюс» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что при оформлении билетов в ходе беседы истцам было разъяснено о необходимости оформления заграничного паспорта и самостоятельного ознакомления с пограничными, таможенными и иными правилами. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что во всеобщем доступе в помещениях, где ООО «Билет Сервис Плюс» оказывает услуги клиентам, размещены объявления, информирующие пассажиров, следующих за рубеж и/или транзитом пересекающим границы иностранных государств, об обязанности самостоятельного изучения паспортно-административных и таможенных правил как в отношении себя и детей, так и в отношении ручной клади и багажа. Поскольку истцы оплатили авиабилеты в полном объеме, следовательно, подтвердили доведение до них достоверной и полной информации конклюдентными действиями. Полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагала, что ответчик не донес информацию до истцов и по данной причине они не смогли воспользоваться услугой оказанной ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Билет Сервис Плюс» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Билет Сервис Плюс» ФИО13, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что при продаже билетов истцам была вручена памятка, в которой указано о том, какие документы нужны, кроме того указаны телефоны. Памятка вручается для ознакомления с правилами перелета, а также памятка есть на билете и на стендах, истец был ознакомлен.

Третье лицо АК ФИО4 «ФИО4» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителей ответчика, проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 приобрел в ООО «Билет Сервис Плюс» билеты для себя, своей супруги - ФИО1 и дочери ФИО3 на рейсы Омск-Москва-Ереван- Сочи.

Электронные билеты были оформлены на паспорта граждан РФ для взрослых пассажиров и на свидетельство о рождении РФ для дочери - ФИО3. В аэропорту <адрес> указанным пассажирам были выданы посадочные талоны на рейсы Омск-Москва-Ереван авиакомпании «ФИО4».

Согласно ответу отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ в международном аэропорту «Шереметьево», при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом №, сообщением «Москва-Ереван», несовершеннолетней гражданкой РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предъявлено в качестве документа на право пересечения государственной границы свидетельство о рождении РФ серий II-КН №, которое не входит в перечень документов граждан РФ, для въезда, выезда, пребывания и передвижения по территории Республики Армения. В связи с чем гражданке ФИО3 было отказано в выезде из Российской Федерации. Родители от прохождения пограничного контроля отказались.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно ст. 103 Воздушного Кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82, предусмотрено, что при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки; в том числе информацию: об условиях применения тарифа включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинный фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции, верно установлено, что перевозчик или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно- карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке (пункт 116 Правил).

В соответствии с п. 83 указанных Правил при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Между тем, как установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, электронные формы авиабилетов, полученные на руки покупателем ФИО2, информации о порядке прохождения пограничного контроля не содержат, прямой ссылки на сайт авиакомпании, позволяющей пассажирам самостоятельно отследить информацию о документах, необходимых для прохождения паспортного и пограничного контроля не имеется. Факт устного информирования о необходимости оформления заграничных паспортов для осуществления пограничного контроля, как об этом утверждали представители ответчика при рассмотрении дела и указывали в апелляционной жалобе, достаточными достоверными доказательствами не подтвержден. Квитанции электронного билета содержат информацию о том, что перевозка и другие предоставляемые перевозчиком услуги подчиняются условиям перевозки. Данные условия можно получить у оформляющего перевозчика или у авиакомпании.

Законодательство не закрепляет способ, каким образом должен быть пассажир извещен о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке.

Вместе с тем, выступая в качестве профессионального агентства по продаже билетов, являясь уполномоченным агентством российских авиакомпаний по продаже билетов, взимая сбор по оформлению документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что информация до граждан - потребителей услуги, не обладающих специальными познаниями, и обратившимся за покупкой и оформлением билетов для перелета с назначением пункта прилета в иное государство, в частности, Армению, в ООО «Билет Сервис Плюс», должны были проинформированы об условиях и документах, необходимых для прохождения паспортного (пограничного) контроля любым способом (подпись, яркое выделение на билете, ссылка на страницу сайта авиакомпании, содержащей перечень документов, сопроводительная инструкция к билету и прочее), позволяющим с достаточной степенью достоверности убедиться, что такое информирование имело место быть.

Мировым судьей, верно установлено, что каждое из указанных условий в соответствии с п. 37 Федеральных авиационных правил должно быть доведено до сведения пассажиров. По смыслу положений ст. ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее информирование потребителя о приобретаемой услуге (товаре) лежит на исполнителе (продавце).

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 приобретал авиабилеты для своих личных нужд и нужд своей семьи, соответственно, выступал по отношению к ООО "Билет Сервис Плюс" потребителем, в связи с чем, на данные отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 10,12,23,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании убытков в указанном в решении размере.

Также мировым судьей при рассмотрении дела проверены и оценены доводы и представленные доказательства о частичном возврате денежных средств третьему лицу, в мотивированной части решения приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не учел данные суммы при вынесении решения суда, дополнительной мотивировки данные доводы, по мнению суда, апелляционной инстанции, не требуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение проверено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Билет Сервис Плюс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Билет Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020 года.