Апелляционное определение № 11-185/2014 от 19.06.2014 Ленинскогого районного суда г. Оренбурга (Оренбургская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе судьи Месяца О.К.,

при секретаре Казбулатовой Р.Р.

с участием истца Решетникова В.Н, представителя истца Сапенкова В.Н, представителя ЗАО «МАКС» Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 09.04.2014 года по гражданскому делу по иску Решетникова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что истец как владелец ...... заключил договор страхования с ответчиком. Истец 06.09.2013 года обратился с заявлением за страховой выплатой к ответчику по страховому событию. Ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения. В результате страхового случая, произошедшем 05.09.2013 года были повреждено застрахованное ТС.

Истцом 19.12.2013 года ответчику была направлена досудебная претензия о добровольном урегулировании заявленных в претензии требований. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Согласно отчета независимого оценщика от ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... Стоимость услуг эксперта составляет ...

В соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страховая сумма ... сумма ущерба подлежащая возмещению. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере ..., оплату оценочных услуг в размере ..., юридические услуги в размере ..., моральный вред в размере ... штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от 09.04.2014 года исковые требования Решетникова В.Н. удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Решетникова В.Н. по страховому событию 05.09.2013 года с участием автомобиля истца ... (полис ...) недоплаченную часть страхового возмещения в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... моральный вред в размере ..., штраф в размере ..., а всего ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» указывает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также считают, что мировой судья не применил закон подлежащий применению. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Решетникова В.Н. отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Федоров А.В, действующий по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Решетников В.Н, его представитель Сапенков В.Н, действующий по доверенности, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

Судом вынесено определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, было установлено, что собственником автомобиля ... является Решетников В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства ...

Между Решетниковым В.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства № ... на условиях, указанных в Правилах страхования средств наземного транспорта.

В период действия договора страхования, наступил страховой случай, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Решетников В.Н. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Согласно п. 9.2.11 Правил КАСКО «Страхователь обязан выполнять условия страхования, а также обязанности, содержащиеся в договоре (полисе) страхования, а также в настоящих Правилах страхования. В ЗАО «МАКС» обратился истец, в связи с повреждением автомобиля ... в результате ДТП. Указанное событие не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. В соответствии с п. 9.6, 9.6.3.1 Правил КАСКО.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в связи с чем был составлен отчет № 09 от 14.02.2014 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта по повреждениям возникшим в результате ДТП ... года, составляет ..., также истцом оплачены услуги оценщика по составлению отчета в размере ...

В соответствии с п.п. б п. 9.6.3.1 Правил возмещению подлежит реальный ущерб, но не более 3 % от страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в отношении страхованного ТС.

Указанные Правила определяют общий порядок и условия заключения, исполнения, прекращения договоров добровольного страхования средств наземного транспорта и являются неотъемлемой частью заключаемых договоров (полисов) добровольного страхования средств наземного транспорта (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно положений п. 4.1 Правил страховой суммой является определенная договором (полисом) страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая (нескольких страховых случаев), в предусмотренном договором (полисом) порядке, выплатить страховое возмещение.

Пункт 9.4.3 Правил обязывает страховщика в случае признания совершившегося события страховым случаем и определения размера причиненного ущерба выплатить в порядке, сроки и размере, установленными договором.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что событие, произошедшее ... года, является страховым случаем и ущерб, причиненный имуществу истца, обязан возместить ответчик в силу вышеуказанного договора страхования. От представителя ответчика ходатайств о назначении экспертизы судебной оценочной экспертизы не поступало.

В соответствии с правилами страховая сумма ... сумма ущерба, подлежащая возмещению.

Доводы заявителя жалобы о том, что выгодоприобретателем «ОАО «УралСиб» отказа от права требования не заявлено и соответственно право требования к ЗАО «МАКС» не возникло, суд находит не состоятельными, поскольку ЗАО СГ «УралСиб» ходатайства о привлечении третьим лицом заявляющим самостоятельные требования не заявлялось, следовательно мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу истца Решетникова В.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил значимые по делу обстоятельства, дал им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, каких либо новых доводов, которые бы не были рассмотрены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Выводы мирового судьи обоснованны, мотивированны, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции в случаях, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» и отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску Решетникова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Судья: подпись