Гражданский кодекс часть 1

Судья Пушкинского городского суда Московской области Чернозубов О.В., рассмотрев частную жалобу Курской таможни на определение мирового судьи судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по таможенным платежам и пени,

установил:

Курская таможня обратилась к мировому судье судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванюшик Вячеслава не уплаченных таможенных платежей на сумму 880 200 рублей 67 копеек и пени в размере 371 450 рублей 83 копеек, всего 1 251 651 рубль 50 копеек (л.д.2-9).

Определением мирового судьи судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области от 26.07.2021г. отказано Курской таможне в выдаче судебного приказа, на основании ст.121 ГПК РФ (л.д.38).

Не согласившись определением мирового судьи, Курской таможней подана частная жалоба, в которой указано, что при вынесении определения от 26.07.2021г. мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить определение и разрешить вопрос по существу (л.д.41-43).

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи от 26.07.2021г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Однако, мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> рассмотрено заявление Курской таможни по правилам ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ, приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

При анализе вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отличие от ГПК РФ Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит указания на максимальный размер обязательных платежей и санкций при предъявлении заявления о выдачи судебного приказа.

В силу части 3 статьи 310 КАС РФ неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

При таких данных, определение мирового судьи судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области от 26.07.2021г., подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит принять во внимание положения Главы 11.1 КАС РФ и разрешить заявление в соответствии с установленными материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь ст.ст.315,316 КАС РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №206 Пушкинского судебного района Московской области от 26.07.2021г. об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по таможенным платежам и пени – отменить, материал по административному иску возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: