Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коженковой ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании оплаты за оказанные услуги с Мищенко ФИО8,

установил:

Коженкова ФИО9 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мищенко ФИО10. оплаты за оказанные услуги в размере 189 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова вынесено определение об отказе в принятии заявления Коженковой ФИО11. о выдаче судебного на основании ст. 125 ГПК РФ, поскольку усмотрел спор о праве.

Не согласившись с указанным определением Коженковой ФИО12 подана частная, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд неправомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав на наличие спора о праве.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При вынесении судебного приказа судья должен проверить, не усматривается ли из представленных документов спор о праве, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вместе с тем, взыскателем не представлены документы, подтверждающие наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании размеров задолженности. Признание данных требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Отсутствие возражений ответчика на требования само по себе не может свидетельствовать о признании им долга. Из заявительного характера приказного производства и отсутствия в нем состязательности, обязанность приведения доказательств факта признания долга лежит на заявителе. Признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности (в том числе частичное), ответ на претензию, подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия. Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие выраженной воли должника, свидетельствующей о признании им размера задолженности и неустойки, может быть расценено судом как отсутствие признания долга. Иными словами, бездействие должника рассматриваться как признание долга не может. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в выдаче судебного приказа являются верными

Вынесение обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коженковой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Ю.Ф. Магазенко