Апелляционное определение № 11-185/21 от 09.12.2021 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

м/с Пузанова Е.Н. дело № 11-185/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 декабря 2021 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.

при секретаре Тадтаеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хализева Р. В.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с Хализева Р.В. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору.

дата мировому судье от ООО МФК «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на определение от дата с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07.04.2021

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит об отмене данного определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что такое определение не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует обратиться ООО МФК «Лайм-Займ» в суд с исковыми требованиями о взыскании с Хализева Р.В. задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в виду следующего.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

Таким образом, поскольку определение об отмене судебного приказа не обжалуется, то заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на это определение следовало оставить без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без рассмотрения.

Судья А.А. Рогова