Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.12.2019 г. по гражданскому делу по иску ГСК «Гигант» к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ГСК «Гигант» обратился к мировому судье с иском к ФИО2, указывая, что последний является членом ГСК «Гигант», имеет задолженности по оплате членских взносов за период с 20.06.2011 г. по 20.09.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы на оплату представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в МФЦ и по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решением мирового судьи от 09.12.2020 г. исковые требования ГСК «Гигант» удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., пошлина за получение выписки из МФЦ в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

С указанным решением не согласился ФИО2, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказа в иске, указывая, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьёй по его последнему известному мету жительства, при этом вывод мирового судьи о его членстве в ГСК «Гигант», и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате членских взносов сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное ГСК «Гигант», возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата; ФИО2 о дне слушания дела извещён, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ГСК «Гигант» своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением от 24.09.2020 г. суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО2, не извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Мировым судьёй допущено такое нарушение, поскольку из имеющихся в распоряжении мирового судьи документов следовало, что 02.10.2017 г. ФИО2 был снят с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес>, и выбыл в <адрес> (справка УМВД России по Приморскому краю от 01.10.2019 г.), однако дело было рассмотрено мировым судьёй по месту нахождения имущества ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ без учёта указанного обстоятельства, тогда как наличие у ответчика места жительства в пункте убытия мировым судьёй проверено не было.

Поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент обращения истца в суд 06.09.2019 г. ответчик имел регистрацию по месту жительства в <адрес> (с 19.12.2017 г.), дело было рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, выявилось, что исковое заявление ГСК «Гигант» к ФИО2 было принято мировым судьёй судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, то суд приходит к убеждению, что обжалуемое решение подлежит отмене также и по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

При этом по общим правилам подсудности дело подлежит направлению мировому судье по месту жительства ответчика, имевшемуся у него на момент обращения истца с иском к мировому судье, однако, с учётом изменения истцом за прошедший период времени места жительства, исходя из процессуальной целесообразности, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье по имеющемуся у ответчика в настоящее время месту жительства – <адрес>, то есть мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока от 09.12.2019 г. отменить.

Гражданское делу по иску ГСК «Гигант» к ФИО2 о взыскании суммы передать по подсудности мировому судье судебного участка № 119 Анапского района Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :