Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исрафиловой М.М. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 22 мая 2014 года,

у с т а н о в и л:

Исрафилова М.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Таганрога с заявлением о взыскании с Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 9 г. Таганрога, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявления указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога находилось дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Кузнецовой О.В. к ИП Исрафиловой М.М., Едушевой О.Н. о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела ИП Исрафилова М.М. понесла судебные расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела мировым судьей в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 102 ГПК РФ, а также на то, что истцом по данному гражданскому делу выступала общественная организация в интересах потребителя, просит понесенные ею судебные расходы взыскать с Министерства финансов Ростовской области и Министерства финансов РФ из соответствующего бюджета.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей заявитель уточнила требования, просила взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела мировым судьей в размере <данные изъяты> руб., понесенные по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб. с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета.

22.05.2014 г. определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога заявление Исрафиловой М.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Исрафилова М.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 22.05.2014 г., вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование частной жалобы указано, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению. Ссылаясь на положения ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, податель жалобы указывает, что законодателем предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска лица – в данном случае ТГОО «Таганрогская лига потребителей», обратившегося в защиту прав и законных интересов другого лица, в том числе и потребителя – Кузнецовой О.В., возмещение понесенных ответчиком издержек, связанных с рассмотрением дела, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не материального истца по делу.

К производству мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога было принято исковое заявление ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Кузнецовой О.В. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога были частично удовлетворены именно требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей», заявленные в интересах Кузнецовой О.В., а апелляционным определением Таганрогского городского суда в удовлетворении исковых требований также именно ТГОО «Таганрогская лига потребителей», заявленных в интересах Кузнецовой О.В., отказано.

Федеральным законом от 30.11.2004 г. № 143-ФЗ в статью 6 Федерального закона от 08.01.1996 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» введен подпункт 20.1 пункта 1, в соответствии с которым Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Соответственно, в этом случае возмещение ИП Исрафиловой М.М. судебных расходов должно производиться по правилам ст. 102 ГПК РФ, поскольку в суд за защитой нарушенных прав обратилось не физическое лицо – потребитель лично, а общественная организация, освобожденная в силу норм закона от несения судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от <дата> исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Кузнецовой О.В. к ИП Исрафиловой М.М., ИП Едушевой О.Н. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от <дата> отменено, исковые требования ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Кузнецовой О.В. к ИП Исрафиловой М.М., ИП Едушевой О.Н. о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Исрафилова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в мировом суде г. Таганрога, взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции в Таганрогском городском суде и <данные изъяты> руб. – расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии Исрафилова М.М. уточнила требования и просила взыскать понесенные ею судебные расходы с Управления Судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 22.05.2014 г. в удовлетворении заявления Исрафиловой М.М. отказано.

Как следует из частной жалобы, Исрафилова М.М. ссылается на то, что при вынесении определения от 22.05.2014 г. мировой судья не применил ст. 102 ГПК РФ, подпункт 20.1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1996 г. № 7-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

К таким случаям относится обращение в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ст. 46 ГПК РФ). В силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Процессуальный закон указывает на наличие в гражданском споре только одного истца, а именно лица, за защитой прав, свобод и законных интересов которого обратилась в данном случае общественная организация. Т.е. фактическим истцом в данном случае является Кузнецова О.В., которая Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 102 ГПК РФ не освобождена от обязанности по оплате судебных расходов, за исключением расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Подпунктом 20.1 части 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1996 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Оснований для отнесения заявленных Исрафиловой М.М. судебных расходов на счет федерального бюджета не имеется, т.к. в рамках рассмотренного дела в качестве истца участвовало конкретное лицо, в защиту прав которого обратилась общественная организация.

В связи с этим, оснований для взыскания судебных расходов с Управления судебного департамента в Ростовской области за счет средств федерального бюджета не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно применил нормы права, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, а доводы частной жалобы несостоятельными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога от 22 мая 2014 года об отказе Исрафиловой М.М. во взыскании судебных расходов с Управления Судебного департамента в Ростовской области оставить без изменения, а частную жалобу Исрафиловой М.М., – без удовлетворения.

Председательствующий