Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО2 от 18 августа 2015 года по делу по иску собственников помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО1 к ООО «Центрлифт» о взыскании суммы неосновательного обогащения которым постановлено: «В исковых требованиях собственникам помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО1 к ООО «Центрлифт» о взыскании восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; стоимость двери – <данные изъяты>; стоимость работ по установке двери – <данные изъяты>; стоимость услуг эксперта – <данные изъяты>; стоимость потребленной энергии в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, на первом этаже названного дома находилось помещение площадью 18,7 кв.м. Помещение находилось в пользовании жильцов дома, который обслуживался МУП «Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска», указанное помещение было передано по договору на организацию эксплуатации лифтов от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Центрлифт», договор аренды не заключался. Управляющие компании ОАО «УК «Центржилсервис», ООО «Центржилсервис», ООО «Жилищник-5» договоры аренды с ООО «Центрлифт» договор аренды не заключали. Между собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> с ООО «Центрлифт» был заключен договор аренды № нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Помещение было передано ответчику, между сторонами названного договора разногласия относительно предмета договора отсутствовали. Вышеназванный договор, расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил занимаемое положение, при этом, выломал дверь, разбил унитаз. Согласно выводам эксперта «Авангард Эксперт» ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта помещения составила <данные изъяты>. Ответчик пользовался общим имуществом МКД, не оплачивал расходы по содержанию занимаемого помещения, не производил текущий ремонт, неосновательно сэкономил расходы по электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>. Работы по установке двери были произведены новым арендатором в счет оплаты аренды.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме <данные изъяты>; стоимость оплаты на проведение экспертизы – <данные изъяты>; стоимость двери – <данные изъяты>; стоимость работ по установке двери – <данные изъяты>; стоимость потребленной энергии в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы – <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>; юридические расходы – <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель собственников МКД ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья проигнорировал то обстоятельство, что ООО «Центрлифт» начал пользоваться подсобным помещением в МКД№ по <адрес> действительно на законном основании согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилищное хозяйство Центрального административного округа».

На основании этого МУП «Жилищное хозяйство Центрального административного округа» согласно договоренности определило помещение в МКД для нужд ООО «Центрлифт».

На основании договоров с МУПом от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «Центржилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение передавалось ООО «Центрлифт» на факультативных условиях данных договоров. Не смотря на отсутствие прямого договора ООО «Центрлифт» начал пользоваться помещением на праве безвозмездного пользования.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со ст.689, 695 ГК РФ ООО «Центрлифт», как ссудополучатель, обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Считает, что обязанность содержать в нормальном состоянии помещение возникло у ответчика до заключения договора аренды и поэтому ответчик несет ответственность согласно ст.695 ГК РФ.

Кроме того, представитель собственников МКД ФИО1 указывает, что ООО «Центрлифт» не представил доказательства обоснованности и законности предоставления ООО «Центржилсервис» спорного помещения ООО «Центрлифт», ссылаясь на подложность акта-передачи технической документации МУПом УК «Жилищник-5» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что установку унитаза и новой двери нельзя назвать в полной мере улучшением, поскольку улучшения являются неотделимыми и не могут быть отделены без вреда имуществу, что подтверждается фотографиями. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие согласие собственников на установку унитаза и двери. Указывает, что действия ООО «Центрлифт» носят самоуправный характер, причинившие вред собственнику помещения.

Ссылается, что ответчик подтвердил факт того, что пользовался указанным помещением более 10 лет безвозмездно и ремонта (текущего и капитального) не делал. Из показаний свидетелей следует, что ответчик делал ремонт в ДД.ММ.ГГГГ год, за период пользования этим помещением ответчик привел его в неудовлетворительное состояние. Таким образом, истцом были оплачены расходы, которые должен был производить ООО «Центрлифт» по содержанию спорного помещения.

Также податель жалобы указывает, что выводы суда о незаконности и необоснованности требования о возмещении затрат потребления электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагает, что ООО «Центрлифт» незаконно сэкономил <данные изъяты> рублей за потребленную электроэнергию, которая была оплачена собственниками помещений МКД.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 по устному ходатайству поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала решение мирового судьи по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно данной жалобы.

Так судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Центрлифт» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223 т. 1). Согласно уставу ООО «Центрлифт» основным видом деятельности общества является, кроме прочего производство лифтов и техническое освидетельствование лифтов; предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно транспортного оборудования, систем лифтовой диспетчерской связи, диагностика лифтов (л.д. 220 оборот т. 1).

Из представленной копии технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ года жилого <адрес>, помещение кладовой имеет электрощитовую – 4,2 кв.м., туалет - 1,3 кв.м., умывальник – 1,3 кв.м., подсобное помещение – 16,1 кв.м. (л.д. 210 т. 1).

Согласно акту передачи технической документации на многоквартирные жилые дома от ДД.ММ.ГГГГ филиал № 5 МУП Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска в лице инженера ФИО6 техническая документация передана комиссии в составе генерального директора ФИО7, главного инженера ФИО8, паспортиста ФИО9, на многоквартирный дом по адресу <адрес>, в том числе технический паспорт на 1 лифт. Приложением к Акту о передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ филиал № 5 МУП Жилищное хозяйство ЦАО г. Омска в лице инженера ФИО10 передал в управление ООО «УК Жилищник 5» многоквартирный жилой <адрес>, в результате осмотра установлено, кроме прочего, что п. № колясочная 18.1 кв.м. имеет состояние неудовлетворительное (не пригодное для проживания, требуется косметический ремонт, не оборудовано санузлом).

На основании договоров на организацию эксплуатации лифтов, заключенных между ООО УК Центржилсервис» и ООО «Центрлифт» в период с 2005 года по 2010 год, последнее обязалось выполнить работы по организации работы лифтеров по обслуживанию лифтов, жилых домов, согласно приложению, в том числе по адресу <адрес>. Пунктами названных договоров (л.д. 239, 242, 248, 250, 252, 255 т. 1) предусматривалось предоставить ООО «Центрлифт» отапливаемое помещение для мастерских и ЛДСС, а также кладовые для запчастей и материалов, что в судебном заседании сторонами не оспорено (л.д. 239-260 т. 1). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг по организации эксплуатации лифтов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК Центржилсервис» и ООО «Центрлифт» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 т. 1).

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что согласно п. 2.10 Приказа Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158 «Об утверждении Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации» при передаче лифтов на техническое обслуживание и ремонт специализированному предприятию владелец лифтов обязан: предоставить этому предприятию отапливаемое помещение для мастерских, площадью не мене 20 кв. м., а также кладовые для запасных частей и материалов из расчета одна мастерская с кладовой на 20-30 лифтов. Мастерская должна быть обеспечена электроэнергией и водой.

Также мировым судьей верно определено, что из требования накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Центрлифт» установило в указанном помещении металлическую дверь, стоимостью <данные изъяты>. Составлен акт на списание израсходованных материалов, денежные средства перечислены ООО «Центрлифт» получателю ООО «Сибстрой сервис», о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-231), представлена копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ установлен унитаз (л.д. 232-234).

Согласно договору на организацию эксплуатации лифтов, заключенного между ООО «УК Жилищник 5» и ООО «Центрлифт» последнее обязалось выполнять работы по организации эксплуатации лифтов по адресам, согласно приложению № 1, в том числе по адресу <адрес> (л.д. 235-237, т. 1).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), заключенного между арендатором ООО «Центрлифт» и арендодателем в лице представителей собственников ФИО1, следует, что арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование помещение под лифтерку, площадью 18,5 кв.м. Доходы, а также продукция, полученная арендатором в результате использования арендованных площадей, являются его собственностью.

Арендодатель обязан по первому требованию арендатора с момента подписания названного договора передать в пользование помещение арендатору по акту приема – передачи в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи в аренду; обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемым помещениям сотрудникам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора; Арендатор обязан: использовать арендуемое помещение только в соответствии с их назначением; содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии. Письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений (в том числе и их части) и сдать помещение по акту приема-передачи в исправном состоянии. В случае расторжения договора аренды передать арендодателю все произведенные в арендуемых помещениях улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещений, а также осуществить платежи, предусмотренные названным договором, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью (л.д. 106-107, т. 1).

Согласно решению собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений (л.д. 190-191 т. 1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчик расторгнут (л.д. 119 т. 1).

Суд первой инстанции верно указал, что согласно акту обследования помещения лифтерной, расположенного по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центрлифт» освободило указанное помещение. Согласно указанному акту установлено, что металлическая дверь демонтирована (выломана), откосы повреждены, унитаз разбит, осколки лежат на полу. Электричество отсутствует. Помещение требует ремонта (л.д. 110).

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что из представленной копии отчета № ИП ФИО3 стоимость ремонта помещения лифтерной, расположенного по адресу <адрес> составила <данные изъяты>, в том числе замена унитаза (л.д. 122-153, т. 1). Стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 160).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сервис - Лифт приобрело дверь входную металлическую ФОРПОСТ мод. В.2, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 158 т. 1). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между председателем совета дома ФИО1 и ООО Сервис-Лифт в соответствии с пунктом 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы произвели прием и передачу двери входной металлической ФОРПОСТ мод. В2, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 159 т. 1).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 установил установку дверного блока в помещении лифтерной за <данные изъяты> (л.д. 154-156 т. 1).

Согласно расчету (л.д. 166) стоимость за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.

Согласно ст.210 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод подателя жалобы относительно того, что ответчик, как пользователь нежилого подсобного помещения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года обязан был осуществить текущий ремонт, суд считает несостоятельным, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что спорное помещение на момент его предоставления в пользование ответчику находилось в надлежащем состоянии, а так же, что собственниками помещения производился капитальный и текущий ремонт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из материалов гражданского дела невозможно прийти к однозначному выводу о состоянии подсобного помещения передаваемого по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из акта осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) следует, что переданное истцу помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в косметическом ремонте.

Соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на ООО «Центрлифт» не может быть возложена обязанность по проведению текущего ремонта в помещении.

Доводы подателя жалобы, что ответчик на момент заключения договора аренды отказался от подписания акта приема-передачи не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу как в мировом суде, так и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

По договору аренды № от 0ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался помещением до ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), соответственно если исходить из того, что на протяжении более 10 лет помещение эксплуатировалось без выполнения необходимого капитального и текущего ремонта собственниками указанного помещения, то на арендатора, заключившего договор аренды на срок менее одного года, не может быть возложена обязанность по устранению недостатков помещения, возникших в предшествующие договору аренды годы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что доказательств передачи ООО «Центрлифт» нежилого помещения, предназначенного под размещение диспетчерской лифтов в надлежащем состоянии истцом не представлено, в сою очередь ООО «Центрлифт» обязано вернуть помещение в том состоянии, в котором названное помещение было получено, однако акт приема-передачи названного помещения сторонами не подписывался, кроме того доказательств оборудования вышеназванного помещения унитазом и металлической дверью за счет собственников многоквартирного дома суду не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Центрлифт» незаконно сэкономил <данные изъяты> рублей за потребленную электроэнергию, которая была оплачена собственниками помещений суд считает несостоятельным, ввиду того, что мировым судьей верно установлен факт отсутствия прибора учета электроэнергии в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции законно указывает, что при расчете истцом не приведена установленная законом формула расчета электроэнергии, отсутствует ссылка на тарифы определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), отсутствуют основания для взыскания восстановительного ремонта названного помещения в сумме <данные изъяты>; стоимости двери – <данные изъяты>; стоимости работ по установке двери – <данные изъяты>; стоимости потребленной энергии в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции законно пришел к выводу, что исковые требования собственников помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО1 к ООО «Центрлифт» о взыскании суммы неосновательного обогащения являются незаконными и не подлежат удовлетворени.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановленного решения и принятия нового по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 18 августа 2015 года по делу по иску собственников помещений многоквартирного <адрес> в лице ФИО1 к ООО «Центрлифт» о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Сахнова