Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченно ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО КБ «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Акуловой Е. А. отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «21 век» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-729-2108/2019 от 21 июня 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО – Югры от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО КА «21 век» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению АО КБ «Пойдём!» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Акуловой Е.А. было отказано, поскольку правопреемство недопустимо и исполнительное производство подлежало прекращению в связи со смертью должника.

В частной жалобе ООО КА «21 век» просит отменить данное определение, так как считает, что определением мирового судьи от 30 ноября 2021 года в связи со смертью должника Акуловой Е.А. была произведена замена на ее правопреемников Акулова Д.М., Акулову Л.Л. и Сальманова Д.Р. и обратиться с новым исковым заявлением к наследникам умершей заявитель не может, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами решение суда, в связи с чем, суд не вправе отказывать в установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск №2-729-2108/2019 от 21 июня 2019 года с должника Акуловой Е. А. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского кредита и на основании данного судебного приказа 25 июля 2019 года в отношении должника Акуловой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО КБ «Пойдём!», которое 22 февраля 2022 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Мировым судьей установлено, что Акулова Е.А. умерла 21 марта 2021 года и определением мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск, от 30 ноября 2021 года произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-729-2108/2019 по заявлению АО КБ «Пойдём!» к Акуловой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с должника Акуловой Е.А. на ее правопреемников Акулова Д.М., Акулову Е.А. и Сальманова Д.Р.

Согласно договора уступки права требования (цессии) № от 18 ноября 2021 года, заключенного между АО КБ «Пойдём!» и ООО КА «21 век», последнему передано право требования по задолженности, в частности по кредитному договору №ф от 28 августа 2018 года заключенному с Акуловой Е.А.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве по данному спору и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из того, что правопреемство в гражданском процессе возможно в случаях, если закон допускает правопреемство, и так как должник умерла, то правопреемство недопустимо, а исполнительное производство подлежало прекращению, в связи с чем, оснований для замены взыскателя в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права требования является переменой лиц в обязательстве и представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае обязанность Акуловой Е.А. по выплате долга по кредитному договору, с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику - спорное правоотношение допускает правопреемство.

Из материалов дела следует, что уступка права требования к должнику произошла на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного приказа, при этом исполнительное производство окончено 02 февраля 2022 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника, а не его смертью, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Однако мировой судья в нарушение вышеуказанных норм и положений, отказывая в процессуальном правопреемстве, указывает на то, что процессуальное правопреемство в виду смерти должника недопустимо, кроме того рассматривая заявление ООО КА «21 век» о правопреемстве мировой судья зная, что должник Акулова Е.А. умерла, указывает в своем определении, что последняя в судебное заседание не явилась, так же на тот факт, что ранее мировым судьей судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города Нижневартовск, произведена замена стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу №2-729-2108/2019 по заявлению АО КБ «Пойдём!» к Акуловой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с должника Акуловой Е.А. на ее правопреемников Акулова Д.М., Акулову Е.А. и Сальманова Д.Р.

В тоже время в данном случае ООО КА «21 век» просит произвести замену взыскателя, а не должника, в связи с чем, оснований для отказа в правопреемстве взыскателя действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку мировым судьей при вынесении определения об отказе в процессуальном правопреемстве нарушения нормы материального и процессуального права, то данное определение мирового судьи подлежит отмене.

Таким образом, учитывая выше обстоятельства, суд считает, что имеются основания для замены стороны взыскателя ООО КБ «Пойдём!» на его правопреемника ООО КА «21 век» по вынесенному судебному приказу мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 21 июня 2019 года по заявлению ООО КБ «Пойдём!» к Акуловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 апреля 2022 года отменить.

Произвести замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Пойдём!» по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Пойдём!» к Акуловой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век».

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова