Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово от 01.08.2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ПростоДеньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Просили суд взыскать в пользу ООО МФК «ПростоДеньги» с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46590 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 9000 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 7590 рублей – сумма процентов за 1412 дней, 15000 рублей - пеня, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1597,7 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово от 01.08.2018 года постановлено: «Исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО МКК «ПростоДеньги» с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 36590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1297,7 руб., а всего 37877,77 руб. В окончательной форме решение изготовлено 05.10.2018 года (л.д. 59-63).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово от 23.10.2018 года постановлено: дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово от 01.08.2018г. по иску ООО МФК «ПростоДеньги» с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа следующим: в удовлетворении исковых требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 2500 рублей отказать в полном объеме. (л.д. 69)

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово от 01.08.2018 года по делу № по иску ОО МФК «ПростоДеньги» с ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ПростоДеньги» к ФИО1 отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что 11.07.2018г ответчиком было направлено в суд курьерской почтой заявление о применении сроков исковой давности, в котором она указывала, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, договор займа был заключен 03.04.2014 г на срок до 22.04.2014г. Затем дополнительным соглашением от 21.04.2014г договор был продлен до 21 мая 2014г. Не позднее 21 мая 2014г ответчик должна была внести сумму 24 000 рублей. Однако она не внесла эти деньги. И лишь 23.06.2014г ею был внесен частичный платеж в размере 3000 (три тысячи) рублей вместо 24000 рублей по договору. Больше ни одного платежа она не вносила, что не оспаривается истцом в исковом заявлении. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права еще с 21.05.2014г, когда ответчик перестала исполнять свои обязанности по договору займа. Таким образом, срок исковой давности на подачу данного иска у истца истек еще в мае 2017 года. То обстоятельство, что в июне 2017г был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и 02.07.2017г был отменен, не является основанием для продления срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано уже по истечении срока исковой давности; в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа. Истец же обратился в суд после отмены судебного приказа спустя 8 месяцев.

Представитель истца ООО МФК «ПростоДеньги», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом телефонограммой, /л.д. 80/, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу /л.д. 75/, согласно которому поясняет, что течение срока исковой давности началось 03.04.2017г., судебный приказ выдан 07.06.2017г., отменен 04.10.2017г., исковое заявление о взыскании долга подготовлено и направлено 02.04.2018г. Срок исковой давности после отмены судебного приказа не превышает срок 6 месяцев, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. На основании изложенного, просит решение Мирового судьи Судебного участка № 4 Заводского районного суда г.Кемерово оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие /л.д. 81-82/

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто Деньги» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15000 руб. на срок 20 дней, под 2 % в день (730 % годовых), что за 20 дней составляет 6000 рублей. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 22 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 1.4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушение срока возврата (п.1.4 договора) суммы займа и процентов по нему, займодавец, начиная с 30 календарного дня просрочки, начисляет на сумму возврата пени в размере 2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется вплоть до дня полного возврата суммы займа, процентов и начисленной пени займодавцу.

Сумма займа в размер 15000 рублей была передана заемщику, что никем не оспаривается.

Согласно договору микрозайма от 03.04.2014 года, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.4 договора).

В указанный срок заемщик свои обязательства не исполнил.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о продлении срока действия договора до 21 мая 2014 года. В названный срок обязательство не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово 07.06.2017г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа. Однако, определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от 04.10.2017г. данный судебный приказ был отменен в связи с подачей должником заявления о несогласии с его исполнением.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пп.1 п.1, пп.1 п.2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применение норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в части взыскания задолженности по договору займа мировым судьей неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае срок исковой давности должен исчисляться с даты, следующей после наступления даты исполнения обязательства, т.е. 22.05.2014 г.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так, ФИО1 23.06.2014 г. подала кредитору заявление о приостановлении начисления неустойки по договору займа, а также о предоставлении отсрочки его оплаты до 23.07.2014 г. /л.д.10/

Как следует из заявления и доводов истца, ФИО1 оплатила 3000 руб. 23.06.2014 г. по договору займа, который должен был быть исполнен 21.05.2014 г.

Таким образом, ФИО1 фактически совершила действия, направленные на исполнение договора после окончания срока его действия, в связи с чем срок исковой давности прервался 23.06.2014 г. и начал течь заново с 24.06.2014 г.

Согласно ст.204 ГК РФ 1. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положений Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»- п.17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО МКК «ПростоДеньги» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 07.06.2017 г., т.е. истец обратился в пределах срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев. Срок исковой давности подачей заявления о вынесении судебного приказа не прерывается, а не течет. Поскольку судебный приказ отменен 04.10.2017г., то неистекший срок продолжил течь. Однако поскольку до вынесения судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа этот срок продлился до 6 месяцев, т.е. шестимесячный срок истек 03.04.2018г.

Однако, согласно штампу входящей корреспонденции иск поступил мировму судье 28.06.2018г.

Истец в своих возражениях к апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление подано на почту 02.04.2018г., однако доказательств тому не приводит.

В материалах дела имеется копия конверта – отправитель истец, получатель мировой судья, но с нечитаемой датой подачи отправления /л.д. 25/.

На конверте имеется номер почтового идентификатора, согласно сведений сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений по номеру идентификатора № данное отправление подано в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ /л.д.86/, т.е. после истечения 6 месячного срока исковой давности, что опровергает доводы истца о том, что исковое заявление поступило в пределах срока исковой давности, то есть 02.04.2018г.

В материалах дела отсутствует какой-либо иной почтовый конверт, в котором, согласно доводов истца, направлено настоящее исковое заявление в мировой суд 02.04.2018 г. В связи с изложенным истцом не доказано, что исковое заявление подано до истечения шестимесячного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец в материалы дела не представил, ходатайство о его восстановлении не заявлял.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования ООО МКК «ПростоДеньги» оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Заводского района города Кемерово от 01.08.2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня оглашения резолютивной части.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2018 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева