Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии, пени.»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее по тексту - ПАО «Архэнергосбыт») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 1736 рублей 83 копеек; пени, начисленные с __.__.__ по __.__.__ в размере 103 рублей 88 копеек; пени, начисленные на сумму долга 1736 рублей 83 копейки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с __.__.__ по день фактической уплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился заявитель ПАО «Архэнергосбыт».

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку общий размер основного долга и законной неустойки, взыскиваемых с должника, не превышает пятьсот тысяч рублей, а право взыскателя требовать взыскание неустойки по день фактической оплаты долга не может быть поставлено в зависимость от вида судопроизводства.

Просит определение мирового судьи отменить и направить заявление на новое рассмотрение по существу.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу п. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей; если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая ПАО «Архэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, установив, что взыскатель ПАО «Архэнергосбыт» просит взыскать с должника, в том числе, пени по день фактической уплаты долга, признал указанное требование недопустимым при вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен. Наличие в просительной части заявления ПАО «Архэнергосбыт» требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга исключает возможность выдачи судебного приказа по заявленным требованиям, так как данное требование не определено в твердой денежной сумме и подлежит дополнительному расчету в ходе исполнительного производства.

Поскольку истцом в одном заявлении соединены несколько требований, часть из которых не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то это заявление по смыслу положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для отмены правильного определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 6 сентября 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Н.В.Шилякова