Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Линьковой Н.Ю. – ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 23 декабря 2015 года взыскано в пользу ФИО3 с ФИО1 по страховому случаю от 11 июня 2014 года страховое возмещение в размере 2 382 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 12 382 рубля 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 40 рублей и оплате почтовых расходов в размере 142 рубля 23 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

18 июля 2017 года Линькова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года по делу № ... по иску ФИО3 в ФИО1 о взыскании страхового возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО3 на Линькову Н.Ю.; произвести замену стороны в правоотношении установленном решением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года по делу № ... по иску ФИО3 в ФИО1 о взыскании страхового возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО1 на ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района республики Марий Эл от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано в связи с полным исполнением решения мирового судьи.

Не согласившись с определением мирового судьи, Линькова Н.Ю., действуя через своего представителя ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит определением мирового судьи от 11 августа 2017 года об отказе в замене сторон отменить, произвести замену стороны в правоотношении, установленном определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года по делу № ... по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1 200 рублей с ФИО3 на Линькову Н.Ю.; произвести замену стороны в правоотношении, установленном определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 12 июля 2016 года по делу № ... по заявлению Линьковой Н.Ю. к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1 200 рублей с ФИО1 на ФИО2Определением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2017 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 сентября 2017 года устранить недостатки, поскольку в частной жалобе заявлены требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела.

Не согласившись с данным определением, представитель Линьковой Н.Ю. по доверенности ФИО4 подал частную жалобу, в которой указывает, что частная жалоба не содержит новых требований, поскольку, обращаясь в суд с заявление о процессуальном правопреемстве, заявитель имела ввиду и желала произвести замену по судебному акту в виде определения от 12 июля 2016 года о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ требования к содержанию частной жалобы установлены ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья со ссылкой на данную норму закона указывает, что в частной жалобе заявлены требования, которые не были изложены в заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку из содержания заявления о процессуальном правопреемстве и его просительной части следует, что заявитель просил произвести замену сторон по решению мирового судьи от 12 июля 2017 года по делу по иску Линьковой Н.Ю. к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, тогда как в частной жалобе изложена просьба, адресованная суду апелляционной инстанции, о замене сторон в правоотношении установленном в определении мирового судьи судебного участка от 12 июля 2016 года о взыскании судебных расходов в размере 1200 рублей. Однако ни из текста заявления о процессуальном правопреемстве, ни из его просительной части не следует, что заявитель имел намерение на замену сторон именно по определению о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о процессуальном правопреемстве имелась ввиду просьба о замене сторон по судебному решению – определению от 12 июля 2016 года со ссылкой на дату судебного акта не свидетельствуют о необоснованности оспариваемого определения мирового судьи, поскольку данные доводы опровергаются буквальным содержанием рассмотренного судом заявления. По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебное постановление выносится только по заявленным стороной требованиям, на суд не возлагается обязанность предполагать намерения лица, обратившегося за судебной защитой.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно оставит частную жалобу без движения, предоставив срок для устранения недостатков.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Линьковой Н.Ю. – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья И.Н.Смышляева