Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО СК «Тюмень-Полис» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО Страховой компании "Тюмень-Полис" к ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований ООО Страховой компании «Тюмень- Полис» к ФИО2, СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов отказать. Взыскать с ООО Страховой компании «Тюмень-Полис» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» обратилось с требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 39180 рублей 82 копейки, взыскании с ФИО2 ущерба в размере 2489 рублей, а также взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей 09 копеек, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2016 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО2 В связи с тем, что имущественные интересы ФИО3 на момент ДТП были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» истец произвел выплату в размере 161289 рублей. Так как гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 119619 рублей 18 копеек. Так как согласно заключению эксперта сумма ущерба без учета износа за минусом франшизы составила 161289 рублей, при этом с учетом износа 158800 рублей, то недоплаченное страховое возмещение в размере 39180 рублей 82 копейки просит взыскать со страховой компании, а разницу между с учетом износа и без учета износа в размере 2489 рублей с причинителя вреда ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом ООО «Тюмень Полис» подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а соответственно принято неверное решение. В рассматриваемом случае ДСАГО не имеет никакого отношения, так как ни у кого из участников ДТП договора добровольного страхования автогражданской ответственности не было. Мировой судья указывает на понятие франшизы, которое дано в Законе РФ «Об организации страхового дела», при этом не проводит анализа, какое значение имеет франшиза в спорном случае, учитывалась она при расчете страхового возмещения или нет. Выводы мирового судьи указанные в решении, не соответствуют представленным доказательствам. Считает, что мировой судья неверно толкует законы, касающиеся страхования - как ОСАГО, так и КАСКО.

О неосновательном обогащении истца в данном случае не может идти речи, т.к. ООО СК «Тюмень-Полис» произвело выплату своему страхователю, соответственно, на эту сумму денег у истца стало меньше. В рассматриваемом случае, предел выплаченной суммы страхового возмещения составляет 161289 рублей, в то время как реальный размер ущерба, причиненный в результате ДТП составил 171289 рублей. Учитывая, что п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является императивной нормой и не подразумевает выбора по прямому урегулированию убытка, то ими обоснованно заявлены требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а потому страховая компания должна произвести доплату, так же как и причинитель вреда, в силу ст. 15 ГК РФ должен возместить сумму ущерба.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступили возражения на жалобу, в которой они просят решения мирового судьи оставить без изменения, указывая, они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как в силу разъяснений, указанных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 требования должны быть заявлены к страховой компании причинителя вреда, то есть к ПАО «СК Росгосстрах». СПАО «РЕСО-Гарантия выплата была произведена ошибочно, что является основанием для обращения к истцу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

От ответчика ФИО2 также поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что взыскание франшизы с причинителя вреда является незаконным, так как она не является стороной договора о франшизе.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 11 июня 2016 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением ФИО3 и автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39).

Виновной в данном ДТП признана ФИО2 (л.д.41,42).

В результате ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 получило механические повреждения.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные интересы собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на момент ДТП застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к истцу с заявлением о возмещении страхового возмещения (л.д.12), его автомобиль был осмотрен (л.д.46).

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт72» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 199500 рублей, с учетом износа 158800 рублей (л.д.47-55).

Страховой компанией ООО СК «Тюмень-Полис» принято решение о выплате ФИО3 суммы, в размере 161289 рублей, за минусом 10000 рублей франшизы, которая была перечислена на имя ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае, распоряжением и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11,60).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. И согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.44), а ответственность виновника ДТП ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» мировой судья исходил из того, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», но поскольку требования были заявлены к СПАО «Ресо-Гарантия», в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогичные указания содержатся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

Как пояснила в суде представитель истца, они не уведомляли должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд не может согласиться с выводами мирового судьи в той части, что в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать в связи с тем, что поскольку размер возмещения страховой компанией ущерба по договору добровольного страхования не превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в порядке суброгации имеет только право требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку выплаченное ФИО3 страховое возмещение по договору добровольного страхования в сумме 161289 рублей составляет реальный ущерб, данная сумма никем из сторон не оспорена, а также принимая во внимание, что страховая компания виновника должна произвести выплату лишь с учетом износа, которая составляет 158800 рублей, следовательно с прчинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 2489 рублей, которая состоит из разницы между с учетом износа и без учета износа (161289-158800).

Доводы стороны ответчика о том, что сумма в размере 2489 рублей является франшизой являются ошибочными, так как из представленного расчета видно, что ФИО3 выплата истцом произведена уже за минусом франшизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 1450 рублей 09 копеек, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 рублей 55 копеек (5,9% от суммы удовлетворенных требований).

По приведенным выше мотивам решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ООО СК «Тюмень-Полис» частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ФИО2 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенной части в размере 177 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца ООО СК «Тюмень-Полис» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, принять в указной части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 2489 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 177 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Судья Центрального

районного суда г.Тюмени Ю.А. Никитина