Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указала, что 28 августа 2018 г. она приобрела у ИП ФИО3 абонемент на посещение студии эффективной растяжки <данные изъяты> стоимостью 3800 руб. На момент приобретения абонемента она уже пользовалась услугами студии. Администратор клуба убедила ее в том, что приобретение абонемента будет для нее выгодным, и что абонемент «бессрочный», то есть активировать его можно в любое время. Договор на оказание услуг в письменной форме не заключался, ей сообщили, что в случае отказа от услуги она имеет право вернуть денежные средства в любое время. В связи с возникшими обстоятельствами, по причине которых истец не могла посещать студию, она предупредила об этом ответчика и 01 марта 2019 г. обратилась к ответчику в устной форме, а также потребовала расторгнуть договор, на что ей было сообщено, что согласно правилам студии, расторгнуть договор не представляется возможным. 15 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, оплаченных за абонемент. Ответчик отказался удовлетворить требования истца.

В связи с изложенным, истец с учетом уточненного искового заявления просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные за абонемент в размере 3800 руб., взыскать неустойку за период с 31 марта 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 114 руб. за каждый день, взыскать сумму штрафа в размере 50%, компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., возместить почтовые расходы в размере 330 руб. 08 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 06 августа 2019 г., исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора об оказании услуги, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований и доказательств для применения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям и отсутствие оснований для компенсации истцу морального вреда.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы не признала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского процессуального кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуги по посещению студии эффективной растяжки <данные изъяты> Согласно подписи в журнале от 28 августа 2018 г. ФИО1 ознакомлена и согласна с правилами посещения занятий и пользования абонементом.

Поскольку договор об оказании услуги по посещению студии заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к указанным правоотношениям подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Согласно Правилам пользования абонементом срок действия абонементом активируется с момента посещения первого занятия, но не позднее 2-х месяцев с момента покупки и действует в течение указанного на абонементе периода. По истечении срока действия абонемента не использованные по вине занимающегося занятия восстановлению не подлежат. «Не активированный» по вине занимающегося абонемент аннулируется по окончании срока его действия. Абонемент, не активированный занимающимся по обстоятельствам, за которые он не отвечает, может быть использован им в течение 1 месяца с момента прекращения указанных обстоятельств, подтверждаемых официальным документом.Из пояснений истца следует, что абонемент ей не выдавался, поэтому срок его действия ей не был известен. Ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выдаче абонемента истцу ФИО1 и об ознакомлении ее со сроком его действия.

Из Правил пользования абонементом не следует, что оплата услуг является датой выдачи абонемента, с которого исчисляется возможный срок его активации.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за неиспользованный абонемент студии эффективной растяжки <данные изъяты> в размере 3800 руб., в ответ на которую ответчик 22 марта 2019 г. сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств в размере 3800 руб. за абонемент приобретенный истцом 28 августа 2018 г.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, ссылаясь на ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца в части возврата денежных средств. При этом также обоснованно пришел к выводу, что никаких расходов ответчиком в связи с исполнением договора не понесено, доказательств иного ответчиком не представлено.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания мировым судьей неустойки в соответствии с п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей».

На основании ч.3 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.4,5 п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Указанными нормами предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). Тогда как сроки оказания услуги ответчиком не нарушались, требования, касающиеся сроков оказания услуги истцом не заявлялись и предметом рассмотрения данного спора не были.

В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки нельзя признать законным, поэтому решение мирового судьи в этой части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, судом обоснованно взыскана с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда

Поскольку решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменено, что это же решение подлежит изменению в части взыскания штрафа и государственной пошлины. При этом размер штрафа подлежит уменьшению до 2400 руб., что составляет 50% от сумм, присужденных ко взысканию в пользу потребителя, а размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург», исходя из размера удовлетворенных требований, составит 452 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, отмену решения суда они не влекут, поскольку мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непоcредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга от 06 августа 2019 г. в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части взыскания штрафа, госпошлины изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 2400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 452 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г. Оренбурга от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Судья -