Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Леамед" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Леамед» о расторжении договора купли - продажи товара - видеорегистратора/радар - детектора Eplutus GR-92 HD от дата, стоимости видеорегистратора в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа в защиту прав потребителя, стоимости юридических услуг в размере ------ - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (адрес, ИНН <***>/ КПП 213001001) расходы по заключению эксперта ----- (3449)/03-2 за проведенную судебную экспертизу видеорегистратора/радар -детектора в сумме ------00 коп.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец с учетом уточнения со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ст.ст.13,15,18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился к ООО «Леамед» с исковыми требованиями о расторжении договора купли - продажи товара - видеорегистратора/радар - детектора Eplutus GR-92 HD (далее видеорегистратор, товар) от дата, взыскании с ответчика стоимости видеорегистратора в размере ------, компенсации морального вреда в размере ------, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, стоимости юридических услуг по подготовке иска в размере ------

Иск мотивирован тем, что дата истцом был приобретен товар: видеорегистратор Eplutus GR-92 HD в ООО «Леамед». Денежные средства были оплачены в размере ------, оплата производилась двумя суммами: в размере ------ и ------ В связи с некорректной работой видеорегистратора, он возвратил его для гарантийного ремонта в ООО «Леамед». дата видеорегистратор передан им продавцу для устранения обнаруженных недостатков, что подтверждается заявлением о принятии товара от указанной даты. Возврат оформлен заявлением, в котором отображена отметка о получении товара по гарантии, заверенная печатью ООО «Леамед».

ООО «Леамед» не выполнило свои обязательства по гарантийному сроку товара. Согласно законодательству товар должен быть возвращен после максимального срока гарантийного ремонта в течение не более 45 дней, либо должен быть произведен возврат денежных средств, то есть не позднее дата. Не получив товар в установленные законом сроки, он направил дата в адрес ООО «Леамед» претензию с требованием произвести возврат денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, которую дата ответчик получил по своему месту нахождения. Указанную претензию ответчик проигнорировал. Денежные средства не вернули. До дата в его адрес от ответчика не поступали обращения и письма о готовности вернуть товар или денежные средства.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях за несвоевременное исполнение своих обязательств, нежелание добровольно удовлетворить законные требования и вернуть денежные средства, вынудившее обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вместе с видеорегистратором он приобретал карту памяти в том же магазине, документы на карту памяти у него не сохранились, после покупки видеорегистратора он сам вставил карту памяти, установил видеорегистратор через прикуриватель автомашины и закрепил его в нужном месте в автомашине, периодически пользовался им в той мере, как пользовался своим автомобилем, товар не ронял, эксплуатировался прикрепленный к автомашине, перед сдачей ответчику видеорегистратор стал перезагружался, выключался, «зависал», переставал снимать. В сети «Интернет» он скачал инструкцию по пользованию товаром и знал, как пользоваться им. При сдаче товара ответчику сотрудник магазина принял его и зафиксировал недостатки в заявлении, так же зафиксировал, что он сдается по гарантии. Карту памяти он свою не сдавал. Истец заявил, что он лично обратился с заявлением о неисправностях товара, при этом он не стал подписывать это заявление, так как сотрудник магазина сам заполнил текст заявления, проставил свою подпись. Он, ФИО1, отрицает свою подпись в заявлении. При этом одновременно утверждает, что он лично свей рукой написал слова « прошу произвести возврат денежных средств», имея ввиду возврат денежных средств за купленный товар. При этом истец не был согласен на диагностику, он считал, что товар принят на гарантийный ремонт. Он не подчеркивал указанное в заявлении «на диагностику согласен», а подчеркнул эти слова видимо сотрудник магазина. Считает, что он подавал заявление на гарантийный ремонт, поскольку срок гарантийного ремонта 45 дней истек, и ему не вернули денежную сумму за купленный товар, то его права нарушены. Теперь купленный им у ответчика видеорегистратор ему не нужен, он себе купил новый видеорегистратор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал. Подтвердил заключение договора купли-продажи товара - видеорегистратора с истцом датаг. на торговой точке ООО «Леамед», заявление по проведению диагностики истцом было подано дата, т.е. до истечения нескольких дней годичного срока пользования товаром. Также ответчик подтверждает обращение с заявлением истца, в котором, со слов истца, указано, что видеорегистратор зависает и перезагружается. Ответчик не мог не принять заявление, поскольку видеорегистратор - технически сложный товар и для того, чтобы убедиться, что товар неисправен, они обязаны были его принять для диагностики.

В заявлении в адрес ответчика истец ФИО1 видеорегистратор сдавал не на гарантийный ремонт, а указал, что желает вернуть денежные средства, что подтвердил в судебном заседании, а именно слова: «прошу произвести возврат денежных средств» написано собственноручно ФИО1, а ответчик в свою очередь обязан принять товар и провести диагностику и проверить те неисправности, на которые указал ФИО1 в заявлении. Заявление от истца принимал сотрудник магазина ФИО5, который в настоящее время уволился с предприятия и его явку в суд не могут обеспечить. При оформлении заявления принимая участие непосредственно истец.

В связи с тем, что видеорегистратор технически сложный товар, была произведена диагностика, которая подтвердила, что видеорегистратор не имеет никаких неисправностей, находится в технически исправном состоянии. дата по почте направлено извещение, чтобы истец забрал свой видеорегистратор, но истец не явился за товаром, фактически он отказался его забирать. Об этом указано также в электронном журнале, где зафиксировано - отказ владельца товара забрать указанный товар. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей возврат товара с выдачей покупателю стоимости товара предусмотрен в двухнедельный срок после покупки, за пределами этого срока не предусмотрен возврат технически сложного товара, который не имеет неисправностей, можно только вернуть денежные средства в случае обнаружения неисправности товара или обменять на другой товар. Такого волеизъявления от истца в указанный срок после покупки товара не было.

дата был проведен акт осмотра и диагностика видеорегистратора с радар - детектором Eplutus GR- 92. Диагностика не выявила никаких аппаратных и программных неисправностей, был сделан вывод, что данный регистратор находится в технически исправном состоянии, принято решение вернуть заявителю, после чего в адрес истца дата было направлено уведомление, что он может забрать данный видеорегистратор, в материалах дела имеется кассовый чек отправления данного уведомления.

дата повторно было направлено уведомление, где также покупатель ФИО1 предупреждается о том, что если в течение трех дней после получения письма не заберет свой товар, то продавец вынужден будет начислять плату за хранение товара в размере 1% в день от стоимости товара. В соответствии с законом о защите прав потребителей, расторжение договора возможны только в двух случаях: если технически сложный товар имеет неисправности и просрочки гарантийного ремонта. В этом случае никаких сроков не было пропущено и кроме этого в связи с тем, что ФИО1 заявляет о наличии у видеорегистратора технических неисправностей, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. В данном ходатайстве были поставлены два вопроса: имеет ли устройство технические неисправности, если имеются, то к каким неисправностям они относятся: производственным или эксплуатационным, имеются ли следы производства ремонта на данном видеорегистраторе. Эксперт дал ответ, что видеорегистратор никаких неисправностей не имеет, и следов ремонтных работ нет, видеорегистратор находится в исправном состоянии, никаких неисправностей и недостатков не имеет, что подтверждает позицию ответчика о необоснованности иска.

Предполагает, что некорректная работа товара может быть и из-за аккумулятора видеорегистратора, который в зимнее время из-за перепада температуры может отказывать в работе. Из-за этого происходит сбой программы или зависание, потому что аккумулятор не может нормально обеспечить питанием. Также в большинстве случаев неисправность происходит не из-за самого видеорегистратора, а от работы карты памяти. В инструкции указано, какую карту памяти нужно приобретать, но не все понимают и не все читают ее. Продавец товара не является техническим специалистом, он со слов покупателя написал, что видеорегистратор зависает и перезагружается, в дальнейшем передал товар техническим специалистам. Технический специалист уже составляет диагностическую карту, если товар имеет неисправности или программные сбои, то автоматически менеджеры связываются с поставщиком и заменяют товар, если неисправности незначительные, то исправляют на месте.

Также просил суд учесть, что довод истца о замене ответчиком видеорегистратора при передаче его судебному эксперту, а затем в суд, голословны и несостоятельны. Продавцом был сфотографирован тот видеорегистратор, который истец ФИО1 сдал на диагностику датаг. Имеется фотоотчет, предоставленный в суд, где все номера совпадают с номерами данного видеорегистратора, по которому проводилась судебная экспертиза, и который находится в суде

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указал, что гарантийный ремонт видеорегистратора должен был проведен до дата. Однако ответчик нарушил срок гарантийного ремонта, не предпринимал никаких уведомлений в адрес истца до дата. В связи с этим истцом была направлена в его адрес ответчика претензия дата.

Суд в решении указал, что предоставленная копия письма уведомления от дата и квитанция о покупке марок в адрес истца доказывает, что его права не нарушены направлением указанного письма, но ответчик так и не предоставил доказательства направления этого письма в его адрес, и получения его истцом. Предоставленная квитанция о покупке марок не может быть являться доказательством по делу.

Кроме того предоставленный электронный журнал о проведении диагностики был предоставлен в копиях, нет никаких подтвержденных доказательств об отказе истца забрать якобы уже отремонтированный товар. Данный документ вообще не может быть рассмотрен как доказательство. В указанном журнале указана недостоверная информация о почтовых отправлениях, а именно дата дата, которая опровергается ответом от ФГУП «Почта России», дата дата вообще не сообщалась суду, так как первое и единственное письмо в адрес ФИО1 ответчиком ООО «Леамед» с просьбой забрать якобы исправленный товар было отправлено дата.

В нарушение ст. 60 ГПК РФ предоставленный на экспертизу видеорегистратор Eplutus GR 92 DC 12V SNRD18040100835 не соответствует купленному истцом видеорегистратору в соответствии с товарным чеком, в котором описание товара следующее: Eplutus GR 92 A7L50GPS+Y677. Реализованный дата видео регистратор Eplutus марки GR 92 согласно товарному чеку имеет серийный номер FHDA7L50GPSY677. Заключения эксперта о том, что это один тот же видеорегистратор, нет в материалах дела. Соответственно, ответчиком предоставлен другой товар для экспертизы, а не купленный им у ответчика.

В решении мировой судья указал, что суду предоставлены копия сопроводительного письма - уведомления ответчика от дата в адрес истца о том, что ООО «Леамед» просит забрать товар по месту нахождения в адрес А. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил отправку письма в адрес ФИО1, а также предоставил копию квитанции на сумму ------ от дата (номер квитанции ------). В данной квитанции отображено приобретение марок на сумму ------. Иной информации о какой-либо услуге, заказанной в Почте России, не значилось. Суд указал в своем решении, что предоставленная квитанция является адресной отправкой истцу ФИО1 Однако в соответствии с запросом в У ФПС адрес (УФСП Чувашской Республики) ФГУП «Почта России» от дата была запрошена информация о том, является ли квитанция номером ------ на сумму ------ фактом отправления адресного/заказного письма в адрес ФИО1 по адресу: адрес3. В ФГУП «Почта России» была также предоставлена копия указанного чека. В своем ответе ФГУП «Почта России» УФПС адрес указало, что предоставленный кассовый чек не является почтовым отправлением в адрес ФИО1 по адресу: адрес. Соответственно, предоставленная квитанция о почтовом отправлении не является фактом отправления письма в адрес ФИО1, а суд сделал неправомерный вывод о законности отправления без подтверждающих документов, что грубо нарушает права истца, так как обращений в адрес истца со стороны ответчика в период с начала гарантийного ремонта с даты дата до дата о возможности получить товар не подтверждается ни одним документом. В данном случае квитанция на сумму ------ не является подтверждением почтового отправления, является фактом покупки только товара в виде марок. Каких либо иных почтовых отправлений в адрес ФИО1 суду не предоставлено и не зафиксировано, кроме даты дата.

Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно привел их суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение мирового судьи просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что чек на сумму ------ действительно подтверждает покупку марок, которые были наклеены на конверт, в этом конверте было направлено простой почтой письмо в адрес истца с просьбой забрать видеорегистратор. В товарном чеке указан не серийный номер, а параметры процессора. Суд подробно исследовал довод истца о серийном номере представленного на экспертизу видеорегистратора. Истец отказался от получения видеорегистратора дата Суду для проведения экспертизы был представлен именно тот видеорегистратор, который был приобретен истцом у ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от дата N 924 (ред. от дата) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указанный в исковом заявлении товар является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствие со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что дата истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика на торговой точке технически сложный товар - видеорегистратор Eplutus GR-92 HD + радар -детектор Y677, стоимостью ------, с пластиной для магнитного держателя YY6728, стоимостью ------, общей стоимостью ------, что подтверждается товарным и кассовым чеком.

При этом в комплект с видеорегистратором также входит: кабель USB, адаптер питания от автомобильного аккумулятора; руководство пользователя; присоска - держатель на стекло.

Также судом установлено, что указанный видеорегистратор Eplutus с радар детектором + GPS имеет обозначение модели: GR-92 Питание: DC12V. Кроме того имеется серийный номер устройства - S/N ------

Установлено, что датаг., т.е. после приобретения по договору купли-продажи и нахождения у истца, и работы видеорегистратора более чем 11 месяцев после продажи товара, истец обратился с заявлением о недостатках, как указано в заявлении: «зависает и перезагружается». Товар принимал продавец ФИО5, при этом в заявлении указаны данные истца, его паспортные данные, место жительства, при этом продавец заполнял графы в заявлении установленной формы в названии товара, стоимости товара, причины обращения и внешнего вида товара, где имеется отметка о наличии следов использования и принятия товара без коробки. Судом установлено, что сделана отметка ФИО5 о получении товара по гарантии и проставлена подпись.

Истец свою подпись в заявлении в адрес ООО «Леамед» не проставил, а в заявлении указал свое волеизъявление и написал собственноручно: «Прошу произвести возврат денежных средств», что подтвердил в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика пояснил суду, что товар был принят на диагностику, что и было отмечено в заявлении, ответчик был обязан принять товар в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей, причем возврат денежных средств с учетом времени обращения с таким заявлением невозможен, поскольку товар является техническим сложным прибором, и возвратить денежные средства могут только при обнаружении существенного производственного дефекта, неисправности, а гарантийный ремонт товара не производился ввиду отсутствия неисправностей.

Установлено, что ответчиком после осмотра и диагностики товара комиссионно, с участием специалиста по диагностике и ремонту электронного оборудования, менеджеров, аппаратных и программных неисправностей не было выявлено, сделан вывод- оборудование исправно и находится в рабочем состоянии, о чем на восьмой день после обращения истца был оставлен соответствующий акт от 24.05.2019г. В акте также указано о наличии следов эксплуатации товара, о тестировании товара, и о том, что, поскольку неисправности не установлены, диагностика товара путем частичной разборки и диагностика деталей по отдельности не производилась. ООО «Леамед» принято решение вернуть товар заявителю.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Результатами проведенной по делу экспертизы в видеорегистраторе с радар детектором+GPS модель: GR-92, «S/N: ------» дефектов (технических неисправностей), следов ремонтных работ - не установлено.

Данное заключение мировым судьей обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также мировым судьей подробно исследован и отражен в решении вопрос соответствия приобретенного истцом товара – товару, представленному ответчиком для проведения судебной экспертизы.

Отмечено, что из квитанции и товарного чека следует, что истец приобрел у продавца ООО «Леамед» видеорегистратор с радар детектором+GPS модель: GR-92.

Обозначение «A7L50GPS+Y677» указывает на параметры процессора товара, не является его серийным номером.

Серийный номер товара, а также имеющиеся обозначении марки товара в представленных суду документах, совпадает с серийным номером, и обозначениями, указанными в заключении судебного эксперта, данный товар судом установлен как один и тот же товар, который приобретался истцом по договору купли - продажи товара, сдаче его на диагностику ответчику, по которому проведена судебная экспертиза и который обозревался в судебном заседании с участием сторон по делу.

Доводы истца об умышленной замене ответчиком товара на другой исправный товар, мировой судья обоснованно отверг, как надуманные и несостоятельные.

В рассматриваемом случае из совокупности добытых по делу доказательств не усматривается наличие производственных дефектов в приобретенном истцом товаре.

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о превышении ответчиком предельно допустимого установленного законом срока гарантийного ремонта.

Суду представлены копия сопроводительного письма - уведомления ответчика от датаг. в адрес истца о том, что ООО «Леамед» просит забрать товар по месту нахождения адрес-А адрес, данное письмо направлено простой почтовой корреспонденцией с приобретением марок на сумму ------

Истец получение указанного письма отрицает.

Однако, как верно указал мировой судья, совокупность представленных в дело вышеуказанных документов, заявление истца, акт от 24.05.2019г., уведомление от дата, приказ ООО «Леамед» ----- от 09.01.2019г. о необходимости регистрации и внесения данных, заявления клиентов в электронный журнал с использованием месседжера или электронной почты…, электронный журнал с приложением всех документов по обращению истца с отметкой об отказе истца получать товар, последующее повторное уведомление ответчика от датаг. в адрес истца о необходимости забрать исправный товар, подтверждает факт исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности о проведении диагностики и ремонта в установленный срок, и уклонение истца от получения исправного товара, что налагает на него несение бремени возникших вследствие этого неблагоприятных последствий.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение вынесено на основе исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Леамед" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Председательствующий судья Н.А. Степанова