Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратились в суд с частными жалобами на определение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей и в части отказа во взыскании расходов на почтовые услуги по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме с учетом 4 000 рублей, взыскать почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, а также взыскать 3 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению настоящей частной жалобы и 150 рублей – почтовые расходы по направлению частной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что 4 000 рублей были уплачены ей за оказание юридических услуг по составлению возражений относительно кассационной жалобы Росреестра, доказательства несения этих расходов приложила к своим возражениям, в связи с чем повторно приобщать данный документ не имелось необходимости. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 приложена почтовая квитанция за отправку данного заявления. Указанные почтовые расходы не взысканы судом первой инстанции, мотивов в определении не приведено. Также ФИО1 были понесены судебные расходы в связи с подачей частной жалобы на определение суда: 3 000 рублей за составление частной жалобы, 150 рублей – почтовые расходы по направлению частной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены возражения относительно доводов Росреестра о распределении судебных расходов, в которых она дополнительно просит взыскать 3 000 рублей за составление настоящих возражений и 526 рублей – транспортные расходы, понесенные в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В частных жалобах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просят определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом доводов жалоб.

В обоснование доводов частных жалоб указали на то, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы за составление искового заявления 2 500 рублей, за составление возражений на отзыв Росреестра 3 500 рублей, за составление измененного заявления о взыскании судебных расходов 1 500 рублей при недоказанности наличия связи между понесенными расходами на оплату услуг представителей и настоящим гражданским делом. Расходы на оказание юридических услуг за составление ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в сумме 1 000 рублей также не подлежат взысканию, поскольку оказаны с ненадлежащим качеством. Полагают, что общий размер судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 38 000 рублей является несоразмерным нарушенному праву и порождает обогащение за счет проигравшей стороны, суд не принял во внимание, что оказание юридических услуг заключалось исключительно в подготовке процессуальных документов. Также указывают на то, что судом необоснованно взысканы расходы за составление доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку она содержит расширенный перечень организаций, в которых могут представлять интересы представители.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителя ФИО1, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 15 000 рублей, расходов на проезд в сумме 3 356 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 15 000 рублей, расходов на проезд в сумме 3 896 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 38 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 900 рублей, транспортные расходы – 2 430 рублей, почтовые расходы – 455 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 150 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.Определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания транспортных расходов и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.

ФИО1 просила взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 42 000 рублей.

Мировой судья, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в виду следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Так, из материалов дела следует, что представители ФИО1 не участвовали ни в одном судебном заседании, которых по делу с момента принятия иска к производству и до вступления решения в законную силу было проведено шесть.

Из представленных ФИО1 доказательств в обоснование несения судебных расходов на оказание юридических услуг усматривается, что объем оказанной представителями юридической помощи заключался только в составлении процессуальных документов, предъявляемых истцом в различные судебные инстанции. При этом, из материалов дела не следует, что для их составления представителям требовалось большое количество времени либо необходимо было собрать большое количество доказательств.

Учитывая вышеизложенное, характер настоящего дела, объем оказанных представителями юридических услуг за все время рассмотрения дела, включая процедуру взыскания судебных расходов и обжалования определения суда о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей в сумме 10 000 рублей, поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ФИО1, в пользу которой вынесен судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу истца расходов за составление доверенности в сумме 1 900 рублей, поскольку, помимо полномочий на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу № о взыскании убытков, доверенность содержит и более широкий круг полномочий, не касающихся данного спора с возможностью представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

В то же время заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе мирового судьи во взыскании почтовых расходов по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Квитанция о несении ФИО1 почтовых расходов по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов была приложена к самому заявлению (т.2 л.д.52), из нее следует, что почтовое отправление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов также датировано ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку составили 73 рубля, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию за счет ответчика.

Кроме того, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены транспортные расходы на проезд к месту судебного заседания в общем размере 526 рублей, и почтовые расходы по отправке частной жалобы в суд в сумме 60 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, за составление доверенности, отказа во взыскании почтовых расходов по направлению заявления о взыскании судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 73 (семьдесят три) рубля, транспортные расходы на проезд в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей, почтовые расходы за направление частной жалобы в суд в сумме 60 (шестьдесят) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 900 рублей отказать.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Бас