Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Бойкова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бойкова ФИО6 к ИП Уманскому ФИО6., ЗАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «НПО Цифровые телевизионные системы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Бойкова ФИО6 к ИП Уманскому ФИО6., ЗАО «Национальная спутниковая компания (Триколор ТВ), ОАО «НПО Цифровые телевизионные системы» о защите прав потребителя, определено:

Исковое заявление Бойкова ФИО6 к ИП Уманскому ФИО6., ЗАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «НПО Цифровые телевизионные системы» о защите прав потребителей возвратить со всеми приложенными к нему документами для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права. В обоснование своей жалобы указал, что вышеуказанным определением мирового судьи судебного участка № от 18.07.2014г. исковое заявление ему возвращено ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Кроме того, по мнению суда, надлежащим ответчиком должен быть магазин «М.Видео» и претензия, в обязательном порядке, должна была направляться именно продавцу, т.е. магазину «М.Видео». С определением суда истец не согласен. Так, в соответствии с законом №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель имеет право обратиться с требованиями, указанными в ст.18, как к продавцу, так и к изготовителю (уполномоченной организации). Таким образом, по гарантии он имел право обратиться как к продавцу, так и к изготовителю – уполномоченному индивидуальному предпринимателю Уманскому ФИО6., который является представителем – сервисным центром Триколор ТВ по ремонту, установке и продаже спутниковых систем Триколор ТВ.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Соответственно, по гарантии можно обращаться как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился, в связи с нарушением сроков ремонта, к уполномоченному индивидуальному предпринимателю Уманскому ФИО6., ЗАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «НПО Цифровые телевизионные системы» о замене товара на новый либо с возвратом денежных средств, уплаченных за данный товар. Кроме того, согласно ст.20 Закона «О защите прав потребителей», в письменной форме соглашением сторон срок устранения недостатков товара не определялся, соответственно максимальный срок устранения недостатков ИП Уманским ФИО6., должен был быть 30 дней.

Просил отменить определение мирового судьи, передав дело на рассмотрение Мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст.ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из текста оспариваемого определения усматривается, что основанием возвращения искового заявления явилось несоблюдением установленного законом или договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При этом мировым судьей не указано положениями какого закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № указывает, что непосредственным ответчиком в данном споре, возникшим в связи с приобретением некачественного товара, является продавец магазин «М.Видео», что усматривается из представленных документов, поскольку именно в нем была приобретена цифровая приставка.

Однако в соответствии со ст.3,35, 131 ГПК РФ процессуальное право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу и в силу ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд только при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из толкования данной норму закона и положений ст.135 ГПК РФ суд не вправе возвратить исковое заявление по мотиву подачи иска к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и передать заявление на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Бойкова ФИО6 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Бойкова ФИО6 к ИП Уманскому ФИО6., ЗАО «Национальная спутниковая компания», ОАО «НПО Цифровые телевизионные системы» о защите прав потребителя – отменить.

Передать исковое заявление Мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Адыгея для принятия решения со стадии его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю. А. Богус