Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дэстор» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэстор» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ответчика смартфон Samsung Galaxy J3 SM-J3208 стоимостью 10990 руб. Ею правила эксплуатации не нарушались, однако она в течение установленного годичного гарантийного срока дважды сдавала товар в ремонт. В первый раз в телефоне перестала работать камера, слетели пользовательские настройки, перестали обновляться приложения. Телефон пробыл в сервисном центре 28 дней. В дальнейшем ею в телефоне обнаружены те же самые недостатки, кроме того, телефон перестал совершать звонки. Телефон во второй раз пробыл в сервисном центре 18 дней. При сдаче товара во второй раз она просила принять товар и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику вторую претензию с требованием возвратить денежные средства. Акт выполненных работ содержит запись о неподтверждении дефекта и сбросе по усмотрению центра пользовательских настроек и программного обеспечения до рекомендованных изготовителем. В возврате денежных средств ей отказано, мотивируя отсутствием дефекта и указанием, что ремонт не проводился. Со ссылкой на ГОСТ 18322-78 просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 10990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, просила суд также взыскать сумму неустойки в размере 9020 руб., сумму штрафа в размере 15005 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила размер исковых требований, просила суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 10990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по ставке 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распределив 50 % размере штрафа в ее пользу, 50 % - в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании суда первой инстанции истица, ее представитель поддержали измененные исковые требования по доводам иска, суду пояснив, что основанием для расторжения договора купли-продажи телефона является невозможность пользования товаров во время гарантийного срока в течение 46 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела товар – сотовый телефон Samsung Galaxy J3 SM-J3208 стоимостью 10990 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передала товар продавцу для безвозмездного устранения недостатков с дефектом «не работает камера». Товар направлен в авторизованный сервисный центр производителя ООО «Специализированный сервис» для гарантийного обслуживания. Заявленный дефект сервисным центром был подтвержден, проведены ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом, срок нахождения в ремонте составил 28 дней. ДД.ММ.ГГГГ, после 6 мес. использования товара после гарантийного ремонта, истец обратилась к продавцу с требованием о приеме телефона и возврате денежных средств в связи с недостатками телефона, истцом указано, что не обновляются приложения, слетают программные настройки, зависает камера, недоступен исходящий звонок. ДД.ММ.ГГГГ телефон передан продавцу на диагностику с целью подтверждения заявленных недостатков. По результатам диагностики товара АСЦ ООО «Специализированный сервис» заявленные дефекты не подтвердились, по усмотрению сервисного центра произведен сброс пользовательских настроек и программного обеспечения до рекомендуемых изготовителем, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № №ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомлена сотрудниками магазина о возвращении телефона в магазин, ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдан акт сервисного центра и ответ на претензию. Телефон ФИО1 забирать отказалась. Ремонт телефона производился один раз, по результатам второго обращения истца сервисным центром произведена диагностика телефона, в результате тестирования заявленный истцом дефект не обнаружен. В соответствии с правилами гарантийного обслуживания, установленным изготовителем товара, при поступлении изделия в сервисный центр сброс программного обеспечения рекомендован как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия. Пунктом 15 договора купли-продажи товара также установлено, что обновление программного обеспечения не является ремонтом товара и может быть проведено в ходе диагностики изделия. Сброс программного обеспечения и настроек происходит без разборки оборудования, без механический операций, следовательно, не является ремонтом оборудования. Также сброс программного обеспечения и настроек до рекомендуемых изготовителем, как и обновление программного обеспечения, могут производиться потребителем самостоятельно. Считает, что истцом не доказан факт наличия недостатка в телефоне, а также его устранения сервисным центром, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца просил суд снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С данным решением ФИО1 не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, считает, что вывод суда о том, что смена программного обеспечения не является ремонтом товара, не подтвержден. Полагает, что срок нахождения в сервисном центре в совокупности превышает установленный законом срок, свидетельствует о многократном ремонте с устранением различных недостатков. Просит решение суда отменить, приняв новое решение.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Дэстор» ответчик считает решение суда законным и обоснованным, указывая, что сервисный центр произвел сброс, а не смену программного обеспечения. У ответчика отсутствовала необходимость в проведении экспертизы, поскольку истец заключение сервисного центра не оспаривала. Считает, что ответчиком доказан тот факт, что во время нахождения товара во второй раз в сервисном центре товар не имел недостатков и был исправен. В свою очередь, истцом не представлено доказательств, что имелись заявленные недостатки и был произведен ремонт. В ходе рассмотрения дела неоднократно обсуждался вопрос о необходимости проведения товароведческой экспертизы по вопросам качества товара и наличия дефекта, однако истец и его представитель возражали против ее проведения. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель апелляционную жалобу поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам поданных возражений.

Выслушав стороны, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела в магазине ООО «Дэстор» смартфон Samsung Galaxy J3 SM-J3208 стоимостью 10990 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в качестве основания указала на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Факт нахождения товара в сервисном центре для устранения недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответчиком. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился у ответчика с целью диагностики.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № АСЦ ООО «Специализированный сервис», заявленные дефекты не подтвердились, по усмотрению сервисного центра произведен сброс пользовательских настроек и программного обеспечения до рекомендуемых изготовителем.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, проверил доводы истца о том, что сброс пользовательских настроек является ремонтом. Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что не подтвержден неоднократный ремонт смартфона, а также то обстоятельство, что недостатки смартфона устранялись. Сброс программного обеспечения предусмотрен правилами гарантийного обслуживания, установленными изготовителем товара, как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств товара, пунктом 15 договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Данные действия не подпадают под понятие «ремонт», содержащееся в п. 2.1.2 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта ДД.ММ.ГГГГ№-ст.

В период проведения диагностики действовал ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», согласно которому ремонт представлял собой комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей. В ремонт могут входить разработка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т.д. Содержание части операций ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций технического обслуживания.

Таким образом, неоднократный ремонт подтверждения в судебном заседании не нашел.

Решение мирового судьи соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущены не были, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья <адрес>

суда <адрес> Е.А. Лысенко