Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Кучменко Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2018 года по делу по иску АО « Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, вынесенное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<Автомобиль 1>, под управлением ФИО1 и « <Автомобиль 2>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3

При составлении извещения о ДТП ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба имуществу ФИО2 признал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО « СК Южурал-АСКО», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СО ЖАСО».

Согласно Договору о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. АО « СО ЖАСО» передало АО « СОГАЗ» страховой портфель по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности по всеми правами и обязанностями по указанным договорам страхования.

ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в ООО « СК Южурал-АСКО», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 30300 руб. от имени АО « СОГАЗ»

Обратившись в суд с иском, АО « СОГАЗ» в соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 30300 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1109 руб., сославшись на не предоставление ответчиком истцу бланка извещения о ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.

Решением суда от 17.05.2018 г. с ФИО1 в пользу АО « СОГАЗ» взыскан ущерб в порядке регресса в размере 30300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1109 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, сославшись, что представил истцу 30.05.2016 года копию извещения о ДТП, выполнив требования закона, поэтому у истца отсутствуют основания для взыскания с него ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из толкования вышеприведенной нормы права следует, что, при наличии условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции наделен правом рассмотреть такое дело по общим правилам искового производства, если признает необходимым совершение процессуальных действий перечисленных в данной статье.

Исходя из заявленных оснований иска, юридически значимыми для дела обстоятельствами являются направление ответчиком страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня ДТП, правомерность требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса, вина ответчика в причинении ущерба, размер ущерба и иные обстоятельства.

Ввиду того, что ответчик ссылается об исполнении обязанности по уведомлению страховщика о совершенном по его вине ДТП, суду первой инстанции необходимо было установить данные обстоятельства путем получения доказательств совершения указанных действий. Без выяснения данных обстоятельств невозможно рассмотреть дело. Суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и выяснить указанные обстоятельства для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу с целью установления истины.

Отсутствие в представленных истцом документах, приложенных к материалам дела, данных доказательств препятствовало установлению данных обстоятельств. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение суда о рассмотрении дела не получал, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Целью рассмотрения дела в суде является разрешение спора. Ввиду не выяснения мировым судьей существенных обстоятельств по делу, невозможно разрешить спор и принять решение, соответствующее фактическим обстоятельства дела, установленным судом, основанное на правильном применении нормам материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных обстоятельств считаю, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 17 мая 2018 года по делу по иску АО « Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.