Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную апелляционную жалобу АО «Петроэлектросбыт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 взыскатель АО «Петролектросбыт» обратился в судебный участок № 6 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии со следующих должников, являющихся потребителями электроэнергии по адресу: <адрес>: Казаковой Т.А., Пашнина С.Н., Хватько А.С., Джгамадзе Ф.А., Джгамадзе И.Ф., Джгамадзе М.Ф., Джгамадзе М.И., Ломиа Н.А., Ломиа А.Б., Ломиа К.Ф. за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в размере 30 760,89 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 14.08.2018 заявление АО «Петроэлектросбыт» о вынесении судебного приказа возвращено.

11.09.2018 в судебный участок № 6 Санкт-Петербурга поступила частная жалоба взыскателя АО «Петроэлектросбыт», в которой заявитель просит об отмене вынесенного мировым судьей определения.

В соответствии со ст.333 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, суд находит, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

В силу положений ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное взыскателем требование о вынесении судебного приказа не является бесспорным, собственниками жилого помещения являются Ломиа Н.А. и Ломиа А.Б.

Согласно приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа Выписке из ЕГРН не представляется возможным определить, кто из должников на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа является собственником жилого помещения, в которое взыскателем поставляется электроэнергия, поскольку указанный в выписке состав правообладателей не соответствует составу должников, указанных в заявлении о вынесении судебного приказа. Между тем, данная информация является общедоступной и может быть получена взыскателем самостоятельно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное требование о вынесении судебного приказа не является бесспорным.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины взыскателем в материалы дела представлено платежное поручение № 132754 от 22.05.2018 на сумму 561,41 руб. с указанием назначения платежа: «госпошлина по судебным делам за э/энергию за 04.2018». Учитывая, что ни фамилии должников, ни адрес их места жительства в платежном поручении не указаны, поданное взыскателем заявление о вынесении судебного приказа касается иного периода задолженности, данный платежный документ не позволяет идентифицировать его, как относящийся к рассматриваемому заявлению.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа является правильным, по доводам частной апелляционной жалобы основной для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу АО «Петроэлектросбыт» - без удовлетворения.

Судья подпись И.В.Мошева