Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от 09 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги, мотивируя тем, что с <дата> по решению общего собрания собственников помещений дома ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» являлось управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес>, м/р-н Давыдовский-2, <адрес>. В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом собственник обязан своевременно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносить плату за содержание и ремонт общедомового имущества, лифт, подогорев (ИТП) на содержание общедомового имущества, вознаграждение председателю совета дома. Согласно справке № от <дата> МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> зарегистрированы ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения. Ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 3 289 руб. 69 коп. <дата> определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> судебный приказ № от <дата> в отношении ответчиков отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарно порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» сумму задолженности в размере 3 289 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЕИРКЦ».

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги удовлетворены; с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» взыскана задолженность за жилищные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 3 289 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 3 689 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» отказать. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, мировой судья не дал должной правовой оценки ее доводам о неправомерности представленного истцом расчета задолженности, который не содержит данных о площади всех собственников дома, площади общего имущества дома, ведется с жилой площади собственника, не основан на официальных данных ЕГРН. Полагает, что, исходя из площади принадлежащего ей жилого помещения, площади помещений всех собственников в доме и площади общего имущества, ее задолженность перед управляющей компанией равна нулю. Кроме того, полагает, что судом незаконно взысканы с нее расходы на вознаграждение председателю совета дома, поскольку оплата председателю совета дома не является коммунальной услугой и не может быть взыскана управляющей компанией, которая полномочиями по осуществлению выплаты вознаграждения председателю совета дома не наделена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.162 ЖК по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с мая 2018 года многоквартирный дом по адресу: <адрес><адрес><адрес> находился в управлении ООО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Квартира № по адресу: <адрес><адрес><адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ее сыновья ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается справкой МКУ <адрес> «Центр регистрации граждан».

Согласно п.4.1 договора управления многоквартирным жилым домом от <дата> управляющая компания ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за плату в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками помещений в объеме денежных средств, внесенных собственниками помещений в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

В соответствии с разделами 3, 8 договора плата за содержание и ремонт помещения – это обязательный платеж, взимаемый с собственника помещения за выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом в размере, обеспечивающим содержание жилого помещения общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства РФ. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае, если собранием собственников помещений не принято решение об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер платы устанавливается на основании постановления Администрации <адрес>. Плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт общего имущества и составляет 5%. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается с <дата> и составляет 20,45 руб. с квадратного метра общей площади. Срок внесения собственниками ежемесячных платежей по договору устанавливается до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> выбран председатель совета многоквартирного дома, и решением общего собрания от <дата> утверждено вознаграждение председателю совета дома в размере 100 руб. с квартиры с <дата>.

Из материалов дела также видно, что между ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом», именуемым принципалом, и ОАО «ЕИРКЦ», именуемым агентом, <дата> заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные услуги, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в п.2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения (п.1.1 договора). Права и обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с настоящим договором, возникают непосредственно у принципала (п.1.2 договора).

Как следует из представленной истории начислений и платежей по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, собственник указанного помещения плату за жилищные услуги вносила не в полном объеме, в результате чего за ней образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> за жилищные услуги: «лифт», «подогрев (ИТП) на содержание общедомового имущества», «содержание», «вознаграждение председателю совета дома», в общей сумме 3 289 руб. 69 коп.

Проанализировав указанные обстоятельства дела применительно к вышеприведенным нормам закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца, осуществлявшего управление многоквартирным домом, задолженности за жилищные услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета, который проверил и признал правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из площади доли, принадлежащего ФИО1 жилого помещения, и тарифов, установленным договором управления многоквартирным домом, постановлением департамента ТЭК и ЖКХ <адрес> от <дата>№-НП «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории <адрес>».

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерность решения суда в части взыскания в пользу управляющей компании задолженности по оплате вознаграждения председателю совета дома суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3.1, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

В силу ч.ч. 6-7 данной статьи из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Полномочия председателя совета МКД установлены ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания.

Старший по дому - это уполномоченное лицо, избираемое из числа граждан, постоянно или преимущественно проживающих в многоквартирном доме. Он избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме простым большинством голосов.

Таким образом, в соответствии действующим жилищным законодательством решение вопроса о выборе старшего по дому (председателя совета многоквартирного дома) и определение ему вознаграждения разрешается собранием собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со ст.ст. 44, 45, 46, 161, 161.1 ЖК РФ.

Деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников. Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника.

Принимая во внимание, что решения о выборе председателя совета дома и утверждении размера причитающегося ему вознаграждения в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны, что собственником <адрес><адрес> взносы на выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не вносились, мировой судья пришел к верному выводу о задолженность по этим взносам подлежит взысканию в судебном порядке.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что именно управляющая компания имеет право выступать в качестве истца по вопросу взыскания задолженности по данной строке, в интересах других жителей многоквартирного дома и в целях реализации их общего решения, поскольку при начислении и выставлении к уплате в платежных документах жителям взноса на выплату вознаграждения председателю совета МКД истец выступает в качестве уполномоченного лица, действующего по поручению собственников помещений. Ежемесячно денежные средства, входящие в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и плата по указанному целевому взносу оформляются единым платежным документом. При поступлении данных оплат от собственников помещений МКД, они расщепляются третьим лицом- АО «ЕИРКЦ», и перечисляются исполнителям услуг. Иной порядок выплаты вознаграждения жителями многоквартирного дома не предусмотрен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за жилищные услуги, мировой судья посчитал, что образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить решение суда в части взыскания задолженности в ответчиков в солидарном порядке, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность только по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК, абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22.

Вознаграждение председателю совета дома к коммунальным услугам не относится, решение о ее установлении принимается исключительно собственником жилого помещения. Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности за жилищные услуги с ФИО2 и ФИО3, не являющихся собственниками жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение мирового судьи в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 и исключении из решения суда указания на взыскание задолженности за жилищные услуги и расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> в части взыскания задолженности за жилищные услуги с ответчиков ФИО2, ФИО3 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги отказать.

Исключить из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> указание на солидарное взыскание задолженности за жилищные услуги и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Сопачева