Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Сибирская долина» к ФИО1 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская долина» (далее – ООО «Сибирская долина») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина».

В обоснование требований указало на то, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: .... (микрорайон «Сибирская долина»), получил точки подключения к внутрипоселковым инженерным коммуникациям, что подтверждается соответствующим договором. ООО «Сибирская долина» предоставляет объекты инфраструктуры поселка для пользования и организует эксплуатацию указанных внутрипоселковых инженерных коммуникаций.

ООО «Сибирская долина» в отношении собственников домов, расположенных в микрорайоне «Сибирская долина», является исполнителем услуг, связанных с обслуживанием жилого комплекса, в котором находится жилой дом ответчика, соответственно, ответчик как собственник жилого дома, является потребителем данных услуг, которые оказываются ему на возмездной основе. Собственники земельных участков микрорайона «Сибирская долина» с подведенными всеми инженерными коммуникациями несут расходы за проводимые Обществом работы по содержанию сетей, выполнение иных работ для комфортного проживания жителей в микрорайоне «Сибирская долина». Решением общего собрания собственников земельных участков с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями в микрорайоне «Сибирская долина» .... от ДД.ММ.ГГГГ содержание и управление внутри поселковыми сетями доверено производить ООО «Сибирская долина».

Договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Размеры оплат с одного домовладения ежегодно утверждались (не чаще одного раза в год) на общих собраниях собственников земельных участков (с подведенными к ним всеми инженерными коммуникациями) в микрорайоне «Сибирская долина» ....ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 620 руб. с одного домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ - 917,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора с АО «Алтайэнергосбыт», ежемесячная сумма из утвержденной сметы была уменьшена на сумму обслуживания электрических сетей и составила 690,00 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением тарифа на воду, сумма была уменьшена на сумму обслуживания водопроводных сетей и стала составлять 443,32 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ сумма стала составлять 310,32 руб. Задолженность ответчика за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 676,92 руб.; пени с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1729,03 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12405,95 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9586 руб. 58 коп., неустойку за невыплаченные в срок суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2055 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 465 руб. 68 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сибирская долина» удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская долина» расходы за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» за период с апреля 2017 года по июль 2018 года в размере 9586 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1616 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 448 руб. 12 коп.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на то, что он не получал от истца, или из суда доказательств, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, копии искового заявления. ФИО1 проходит воинскую службу с участием в боевых действиях в войсковой части, дислоцируемой в ..... С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик проживает на территории части. Вынесение судом решения привели к грубому нарушению прав на защиту и принципа состязательности, установленного ст. 12 ГК РФ. С учетом требований, предусмотренных п.6 ст.132 ГПК РФ, ответчик вправе знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства.

Кроме того, на собственников домовладений не может быть возложена обязанность по содержанию инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» поскольку договор, заключенный с ООО «Сибирская долина», был расторгнут, следовательно, все правоотношения, в том числе, по оплате за обслуживание сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина», прекращены с момента расторжения договора и у истца вовсе отсутствуют правовые основания требовать оплаты задолженности по расторгнутому договору. Также истец не оказывал ответчику никаких услуг. ФИО1 даже не знал (до момента получения копии решения), какую сумму с него взыскивает истец, за какой период, за какие услуги и на основании чего, если в настоящее время с ним не имеется заключенных договоров, а договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» расторгнут в одностороннем порядке. В свою очередь истцом произвольно, без какого-либо экономического обоснования, установлена стоимость каких-то оказанных услуг в отсутствие обязательства со стороны ответчика. Все сети микрорайона «Сибирская долина» имеют подземный вариант исполнения, следовательно, в силу ст. 130 ГК РФ, являются недвижимым имуществом. Регистрации прав на данные сети за истцом или ответчиком нет. Ответчик, как и другие жители поселка, не являются собственниками или сособственниками имущества. Инженерные коммуникации микрорайона «Сибирская долина» (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением) в силу приведенных законоположений относятся к объектам недвижимости, поэтому бремя их несения возлагается только на собственника коммуникаций. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что мировой судья не предоставил ответчику право обратиться с ходатайством о назначении экспертизы в целях установления стоимости оказанных истцом услуг, вызвать свидетелей по делу, лишив его возможности предоставить в обоснование своей позиции допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, основанные не принципе состязательности и равноправии сторон, не известив ответчика о судебных заседаниях, предмете и основании иска, о доказательствах, на которые ссылается истец, лишив содействия в предоставлении доказательств, назначении экспертизы для выяснения вопросов, имеющих значение для дела, вызова свидетелей. Допущенные судьей нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил уточненную апелляционную жалобу, в которой дополнительно указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку отсутствует нарушение прав истца, требующее их защиты, так как нет правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за спорный период. Взысканию задолженности предшествуют правоотношения сторон, основанные на договоре, у истца правовых оснований требования задолженности нет. Законом не предусмотрена возможность возложения обязанности содержания имущества на собственников, владельцев, пользователей земельных участков объектов недвижимости, в отношении территории и расположенного на ней имущества, прилегающей к имуществу собственника, а случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены только федеральными законами. Приобретая земельный участок в собственность, ответчик не становится автоматически собственником имущества общего пользования микрорайона – инженерных сетей и сооружений микрорайона. Возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов на текущее содержание инфраструктуры поселка, которое не связано с имуществом, находящимся в его собственности, нарушает баланс интересов сторон и является незаконным, поскольку расходы истца ООО «Сибирская долина» на текущее содержание инфраструктуры микрорайона не связаны с его имуществом, находящимся в собственности ответчика. Исходя из выписок ЕГРН, информации, размещенной на официальном сайте Росреестра, у большинства газопроводных сетей поселка строительство завершено еще в 2011-2013 годах. ФИО5, как титульный собственник сетей, в нарушение ст.10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, по окончанию строительства не зарегистрировал права надлежащим образом, а зарегистрировал их только в 2019 году и в последствии перепродал ФИО6. Поэтому у истца нет правовых оснований требовать с ответчика задолженности. Земельные участки, на которых расположены газовые, водопроводные, электрические сети, уличное освещение, уличные дороги, принадлежат на праве собственности ФИО5 и ФИО7, на что судом не дана оценка. Инженерные сети и сооружения микрорайона в целом не являются общей долевой собственностью жителей поселка – собственников земельных участков, данные сети не являются имуществом общего пользования. Зарегистрированное право собственности на инженерные сети (водопровод, электролинии, газопровод, дороги с твердым покрытием, уличное освещение) и сооружения микрорайона в спорный период отсутствовало и отсутствует в настоящее время, кроме сетей газоснабжения. Имущество отвечает признакам бесхозяйной вещи. Сам по себе факт отсутствия у спорных инженерных сетей и сооружений микрорайона собственника не возлагает на ответчика императивного бремени по их содержанию.

В официальных нормативно-правовых актах муниципального образования городского округа .... не зафиксирован малоэтажный жилищный комплекс «Сибирская долина» как юридическое лицо. ООО «Сибирская долина» не является таким юридическим лицом также, поскольку не имеется общего имущества данного малоэтажного жилищного комплекса поселка. У ответчика отсутствует императивная обязанность по содержанию инженерных сетей, предусмотренная ст.ст.210,247,249 ГК РФ, ввиду отсутствия у ответчика права собственности, в том числе на долю, на инженерные сети и сооружения поселка, которые также не являются имуществом общего пользования. Истец не обращался в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифов по передаче электрической энергии. Тариф на оказание услуги по передаче электрической энергии через находящиеся на обслуживании у истца объекты электросетевого хозяйства в установленном порядке не утверждался. Расходы по обслуживанию и содержанию электрооборудования, электрических сетей микрорайона поселка, по которым ответчик опосредовано получает электроэнергию к своему дому, не подлежат взысканию по тому основанию, что данные расходы в обязательном порядке включаются в услуги по передаче электрической энергии и подлежат государственному регулированию путем утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии. АО «Алтайэнергосбыт» как гарантирующий поставщик заключил с ответчиком договор электроснабжения, по которому ответчик как абонент осуществляет плату за потребленную электрическую энергию, в состав которой включаются расходы за услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Доказательств того, что истец является поставщиком электроэнергии, не представлено. Содержание электрических сетей осуществляется в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии; расчету по таким договорам осуществляются по регулируемым тарифам; потребители не являются стороной таких договоров, предъявление им платы за содержание сетей действующим законодательством не предусмотрено.

Расходы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей водоснабжения, либо транспортировке воды, холодному водоснабжению, содержанию и обслуживанию газопроводных сетей, транспортировке газа подлежат государственному регулированию, путем утверждения тарифов. Содержание водопроводных сетей осуществляется в рамках договора по транспортировке воды; расчеты по таким договорам осуществляются по регулируемым тарифам; потребители (абоненты) не являются стороной таких договоров, предъявлением им платы за содержание сетей законодательством не предусмотрено.

Аналогичным образом решается вопрос в отношении расходов по содержанию и обслуживанию газопроводных сетей.

Протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.181.5 ГК РФ являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Истцу достоверно было известно, что проводя какое-то содержание и обслуживание инженерных сетей и сооружений в микрорайоне «Сибирская долина» в 2017 и 2018гг он действовал не в своих интересах, а в чужих интересах, а следовательно обслуживание производилось во исполнение несуществующего обязательства на свой страх и риск. При рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 50 «Действие в чужом интересе без поручения», а у ответчика обязательство по оплате не возникло. Мировой судья необоснованно применил положения закона о неосновательном обогащении.

Решения гражданского правового сообщества собственников участков, состоящего из 682 участников, не являются обязательными для другого (нового) гражданско-правового сообщества – общего собрания собственников земельных участков, состоящего из 702 участников и расположенного в других границах, и нарушают права нового гражданско-правового сообщества (702 участника). О том, что образовалось новое сообщество, состоящее из 702 участников, истец достоверно знал. Решением общего собрания собственников земельных участков в количестве 682 участников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, смета 2016 года утверждалась только на 2016 год и только для указанного сообщества. Однако в соответствии с приказами директора ООО «Сибирская долина» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ действие сметы за 2016 год было продлено на 2017 и 2018гг, а также продлены полномочия ООО «Сибирская долина» в качестве обслуживающей организации. Сообщество, состоящее из 682 участников, не может навязывать другому сообществу, состоящему из 702 участников, имеющему другие границы, свои решения. Тариф на содержание и обслуживание инженерных сетей новое сообщество, состоящее из 702 участников, на 2017-2018гг не утверждало, ежегодные отчету за 2017-2018гг также не рассматривались.

Ответчик и другие жители микрорайона не поручали истцу совершать услуги по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона в 2017-2018гг. Истец произвольно, без какого-либо экономического обоснования, установил стоимость оказанных услуг, оказывал услуги в отсутствие обязательства ООО «Сибирская долина» и стороны ответчиков. Микрорайон «Сибирская долина» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости. Вместе с тем, мировым судьей установлено, что некоторые объекты инфраструктуры микрорайона и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности некоторым физическим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО8 и другим лицам и не переданы в аренду истцу. Ответчик не нуждался в оказанных услугах, они являются навязанными.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что с 2017 года ТСЖ «Сибирская долина» осуществляет содержание и благоустройство мест общего пользования микрорайона «Сибирская долина». Мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за обслуживание дорог и мест общего пользования, то есть за услуги, которые истец не нес вовсе. Спорные уличные дороги микрорайона не находятся в собственности истца или ответчика, а находятся в собственности иных физических лиц, не оборудованы устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц, и используются не только для обеспечения собственных нужд истца, следовательно относятся к частным дорогам общего пользования. Решение об использовании автомобильной дороги на платной основе может быть принято только при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств. В микрорайоне не имеется альтернативного подъезда к домам и земельным участкам жителей микрорайона, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по содержанию частных уличных автомобильных дорог общего пользования.

К спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ЖК РФ, в том числе по аналогии. Ответчик в целом не согласен с доводами истца, в том числе с расчетом задолженности и пени, с решением мирового судьи. Мировым судьей не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушены и не правильно применены нормы процессуального и материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, неправильном истолковании закона. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Сибирская долина» представило возражения на апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указано, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «Сибирская долина» ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что ответчик являются собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ...., находящихся в границах микрорайона Сибирская долина .... края, на праве общей совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Основным принципом для объединения в данном случае является расположение жилых домов либо на одном земельном участке (общем для этих домов), либо на нескольких (граничащих друг с другом) земельных участках; вхождение земельных участков, на которых расположены дома, в единый комплекс недвижимого имущества; обладание общими сетями инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.д.).

Жилой дом ответчика расположен в комплексе таких же домов микрорайона «Сибирская долина», собственники земельных участков состоят в гражданско-правовом сообществе «Сибирская долина».

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, истец, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за обслуживание инженерных сетей и сооружений за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных участков в микрорайоне «Сибирская долина» с подведенными коммуникациями по вопросам оформления права собственности на инженерные коммуникации и определению организации, обслуживающей данные сети. В связи с тем, что явка не достигла необходимого кворума, жителями были приняты решения, в том числе для решения вопросов обозначенных в повестке собрания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести заочное голосование собственников земельных участков.

По итогам собрания ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина».

Факт обслуживания ООО «Сибирская долина» инженерных сетей и коммуникаций в микрорайоне Сибирская долина установлен последующими решениями общего собрания микрорайона, а также решениями судов.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания жителей микрорайона «Сибирская долина» (собственников купивших земельный участок с подведёнными коммуникациями), проведенного в форме заочного голосования, установлена ежемесячная плата в 2015-2016 в размере 620 руб. Данное решение собрания не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием жителей микрорайона принято решение об утверждении сметы оплаты за оказание услуг по обслуживанию инженерных сетей и сооружений микрорайона «Сибирская долина» в размере 917,25 руб. в месяц с дома (протокол №).

.... было оспорено данное решение общего собрания и незаконность действий ответчика по начислению платы за обслуживание инфраструктуры микрорайона.

Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании незаконными действий ответчика по начислению платы за обслуживание инфраструктуры района оставлены без удовлетворения.

Как правильно указал мировой судья, судебная коллегия пришла к выводу, что, к кругу участников гражданско-правового сообщества отнесены все собственники земельных участков с подведенными инженерными коммуникациями (вода, электричество, газ, дороги с твердым покрытием, уличным освещением) в микрорайоне Сибирская долина. Принятое на общем собрании решение относительно утверждения сметы оплаты за оказание услуг по договорам обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона на 2016 год и подтверждение выбора ООО «Сибирская Долина» в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей в микрорайоне, является обязательным для всех собственников земельных участков, которые подключены к инженерным сетям, поскольку оспариваемое истцами решение общего собрания принято в рамках предоставленных общему собранию полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Решением внеочередного общего собрания собственников земельных участков с подведенными к ним инженерными коммуникациями от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее принятые решения общих собраний за 2015, 2016, 2017гг, решено прекратить ООО «Сибирская долина» осуществлять обслуживание инженерных сетей и сооружений в микрорайоне «Сибирская долина» за счет средств собственников земельных участков микрорайона.

Между тем, по вопросу об отмене ранее принятых решений общих собраний действует общее правило, что указанные решения отменяются с даты вступления в силу решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Иное (расширительное) толкование данного решения не соответствует его буквальному содержанию.

Таким образом, из материалов дела, следует, что ООО «Сибирская долина» в спорный период являлось организацией, осуществляющей содержание и обслуживание инженерных сетей в микрорайоне «Сибирская долина».

При этом недвижимость, принадлежащая ответчику, расположена в комплексе жилых домов микрорайона «Сибирская долина», обслуживание инженерных сетей которого осуществляется истцом. Инженерные сети микрорайона предназначены для обслуживания всех жилых домов, находящихся в жилом комплексе, в том числе и для обслуживания домовладения, принадлежащего ответчикам. Ресурсы к жилому дому ответчика поступают через сети инженерной инфраструктуры микрорайона.

Ссылка ответчика на расторжение договора не свидетельствует о том, что ответчик не должен нести расходы на обслуживание инженерных сетей и сооружений, находящихся на обслуживании ООО «Сибирская долина», поскольку доступ к ним у ответчика не был прекращен.

Расторжение договора по уведомлению ответчика не свидетельствует об отказе от оказываемых ООО «Сибирская долина» услуг.

Мировым судьей проанализированы договоры комиссии, акты балансового разграничения принадлежности и сделан вывод, что ответчик несет расходы за содержание сетей, расположенных на его земельном участке, в остальной части сети, проходящие по микрорайону, обслуживаются ООО «Сибирская долина». Факт несения расходов, наличие договорных отношений с различными организациями подтвержден. Исходя из установленных обстоятельств, на ответчика возлагается обязанность по содержанию общего имущества.

Суждение ответчика о том, что договор расторгнут, как и членство в гражданско-правовом сообществе, не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг со стороны истца. Отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке не сопровождался отключением его имущества от инженерных сетей и сооружений, находящихся на обслуживании ООО «Сибирская долина», прекращением доступа к инженерной инфраструктуре.

Поскольку услуги истцом ответчику фактически оказывались, это является достаточным основанием для взыскания их стоимости.

Согласие суда с доводами ответчика породило бы в дальнейшем неопределенность в правовых отношениях между жителями микрорайона «Сибирская долина» и организацией ООО «Сибирская долина».

В связи с этим принятое на общем собрании решение относительно утверждения сметы оплаты за оказание услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей в микрорайоне, является обязательным для всех собственников земельных участков, которые подключены к инженерным сетям.

Ссылка в жалобе на то, что у истца и ответчика не имеется права собственности на инженерные сети и сооружения апелляционным судом также не может быть принята во внимание.

Инженерные сети микрорайона предназначены для обслуживания всех жилых домов, находящихся в жилом комплексе, в том числе и для обслуживания домовладения, принадлежащего ответчику.

Оплата выставляется ответчику за услуги по облуживанию внутрипоселковых инженерных сетей и сооружений, которые осуществляются истцом и в данном случае наличие статуса принадлежности инженерных сетей не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Оплата ответчиком потребленных коммунальных услуг по утвержденным тарифам, исходя из объема личного потребления, не является платой за содержание инженерных сетей и сооружений, что подтверждается ответами АО «Газпром газораспределение Барнаул», ООО «ИФК РусьЭнерго».

Таким образом, установлено, что инженерные сети и коммуникации, включая дороги общего пользования микрорайона «Сибирская долина» не находятся на балансе и содержании ресурсоснабжающих организаций и структурных подразделений органов местного самоуправления.

Обслуживание инженерных сетей и сооружений в спорный период осуществлял истец.

Ответчиком не представлено доказательств, что в период владения земельным участком и жилым домом он не пользовался общими объектами инженерной инфраструктуры.

Довод уточненной апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения расходов истца мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверены и опровергаются материалами дела.

Факт несения расходов, наличие договорных отношений с различными организациями подтвержден.

Вопросы оспаривания условий трехстороннего договора, решений общих собраний, ссылки на отсутствие регистрации прав на общее имущество, отсутствие муниципального обеспечения, принятия на баланс сетей микрорайона, и иное ущемление прав жителей поселка не могут быть разрешены в рамках рассмотрения индивидуального спора о взыскании задолженности. Ответчик, как и иные жители микрорайона, вправе оспаривать в установленном законом порядке незаконные действия (бездействия) участников правоотношений.

Изменения размера оплаты с одного домовладения ежегодно утверждались на общих собраниях собственников микрорайона «Сибирская долина» и составляла: с ДД.ММ.ГГГГ оплата составила 620 руб. с одного домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ - 917,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора с АО «Алтайэнергосбыт», ежемесячная сумма из утвержденной сметы была уменьшена на сумму обслуживания электрических сетей и составила 690,00 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением тарифа на воду, сумма была уменьшена на сумму обслуживания водопроводных сетей и стала составлять 443,32 рубля в месяц, с 01.12.2018г. сумма стала составлять 310, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с проведенным мировым судьей расчетом задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2018 года – 9 586 руб. 58 коп..

Так же мировым судьей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 616 руб. 48 коп..

Судом апелляционной инстанции расчеты, произведенные мировым судьей, проверены и признаны арифметически верными, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Оснований для назначения по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы не имеется, с учетом достаточной совокупности представленных доказательств. Специальных познаний для оценки доказательств и вынесения обоснованного решения в данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод о том, что мировым судьей не применены нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации «Действие в чужом интересе без поручения» основан на неверном толковании норм материального права.

Мировой судья правомерно применил по нормы права, содержащиеся в Жилищном кодексе Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с обслуживаем многоквартирного дома, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно высказывается позиция о том, что применение аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Также суд полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду фактического пользования предоставляемыми истцом услугами по содержанию внутрипоселковых сетей и отсутствием с 2017 года решения, принятого на общем собрании об утверждении сметы оплаты за оказание услуг по обслуживанию указанных сетей и сооружений.

Доводы ответчика о необоснованном распространении сметы за 2016 год на последующие периоды (2017 и 2018гг), являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, в 2017 году проводилось общее собрание собственников микрорайона для утверждения сметы на 2017 год, однако ввиду отсутствия кворума решение об утверждении сметы либо об отказе от смены 2016 года не было принято, в связи с этим смета за 2016 год была распространена на последующий период. В 2017 году на общем собрании было принято решение об отказе от услуг ООО «Сибирская долина». Однако данное решение общего собрания было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда. Протоколы общих собраний за 2015, 2016, 2017гг были отменены, но в 2018 году, с момента вступления в силу соответствующего решения 2018 года. Спорный период образования задолженности имеет место до принятия такого решения. Смета расходов являлась предметом прокурорской проверки, и была признана обоснованной, нарушений не установлено. Оплата обслуживания внутри поселковых коммуникаций не входила в тариф на оказываемые услуги по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению до момента регистрации права собственности на соответствующие инженерные сооружения. После включения соответствующей оплаты в тариф на коммунальные услуги, размер оплаты на обслуживание инженерных сетей был уменьшен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не ставят под сомнение правильность выводов мирового судьи и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о нарушение его права на ознакомление с исковым заявлением, доказательствами, представленными в обоснование исковых требований и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по адресу: .....

Согласно исковому заявлению (раздел: приложение), копия искового заявления и документов, приложенных к иску, направлены истцом ответчику по известному адресу, что подтверждается квитанцией.

Сведений о прохождении ответчиком военной службы в целях направления корреспонденции по адресу прохождения военной службы у истца не имелось.

По известному адресу места жительства ответчика мировым судьей направлялись копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, копия определение о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, извещение о дате рассмотрения дела.

Конверты возвращены на судебный участок с отметкой «адресат не проживает, является военнослужащим, находится за границей».

Вместе с тем, согласно полученной телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен мировым судьей о нахождении в производстве гражданского спора, месте и времени рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ). Мировой судья разъяснил ответчику право на участие в деле представителя, полномочия которого должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, также разъяснено, что все возражения относительно исковых требований ответчик вправе направить на судебный участок, в том числе электронной почтой или факсом (т.2 л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу места регистрации и на адрес электронной почты направлено извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 144, в ч.д. оборот).

Ответчик правом на участие в деле представителя, правом на ознакомление с материалами дела через представителя не воспользовался. При этом, ФИО1 представил суду ходатайство, в котором выразил отношение к заявленным требованиям, изложил позицию по существу спора (т.2 л.д. 146).

Кроме того, право ответчика на личное участие в рассмотрении дела восстановлено путем его непосредственного участия в суде апелляционной инстанции с предоставлением дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску «Сибирская долина» к ФИО1 о взыскании сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО12