Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Вектор Белгород» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 11 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО «Вектор Белгород» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор Белгород» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 11 февраля 2021 года вышеуказанное заявление возвращено ООО «Вектор Белгород» в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО «Вектор Белгород», ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 11 февраля 2021 года отменить.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Трэнд» и ФИО1 заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Трэнд» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии (уступки прав требования) №, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, по которому ООО МКК «Трэнд» переуступило ООО «Вектор Белгород» право требования по вышеуказанному договору займа.

Пунктом 6.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, споры между сторонами подлежат разрешению мировым судьей судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода или Октябрьским районным судом г. Белгорода.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из договора займа, поскольку в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при их изменении подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае заемщик зарегистрирован в ином субъекте Российской Федерации, либо по месту получения заемщиком оферты, однако из условий договора займа невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заёмщиком оферты, равно как и не содержится в документах сведений о месте заключения договора.

При этом судья указал, что положение, приведенное в условиях договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами мирового судьи.

Так, адрес регистрации заемщика действительно находится в Свердловской области, что согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" исключает возможность установления договорной подсудности в ином субъекте Российской Федерации, не по месту жительства заемщика, в том числе, в Белгородской области.

Доводы апеллянта о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано в соответствии с правилами договорной подсудности, определенной сторонами по месту получения оферты, которой является ОСП-35, расположенное по адресу: <адрес>, неубедительны.

По смыслу ст.13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при установлении в договоре потребительского кредита (займа) подсудности споров по месту получения заемщиком оферты юридически значимым является фактическое место получения заемщиком оферты. Это место должно быть недвусмысленно и прямо указано в договоре.

Из буквального толкования условий договора займа невозможно установить место получения заемщиком оферты, в том числе, в ОСП-35, о чем указывает апеллянт. Договор займа не содержит никакого указания на место получения оферты, равно как и не содержат подобного указания приложения к договору займа, расходный кассовый ордер о выдаче займа или иные документы.

Представленный в материалы дела приказ от 01.03.2018 года о присвоении порядковых номеров договорам займа, не свидетельствует с достаточной достоверностью о том, что оферта была получена заёмщиком именно в ОСП-35, или что договор заключен именно в г.Строителе.

Вышеизложенное не позволяют сделать вывод о том, что оферта заемщиком была получена и договор займа заключен именно в г.Строителе. Получение заемщиком оферты в г.Строителе не доказано.

Вопреки доводам апеллянта, фактическое место получения заемщиком оферты не зависит от юридического адреса кредитора, местонахождение кредитора в г.Белгороде не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о месте получения оферты, ни о месте заключения договора.

Утверждения апеллянта о том, что п.4.2 договора займа установлено место получения оферты заемщиком не только неубедительны, они полностью опровергаются самим текстом договора займа, в п. 4.2 которого содержится указание на местонахождение пунктов обслуживания займодавца, в которых заемщик может производить возврат суммы займа и уплату процентов за пользование им, в том числе, в Белгородской, Воронежской, Курской областях. Наличие указанных пунктов обслуживания займодавца не свидетельствуют ни о месте заключения договора в них, ни о месте получении оферты в каком-то конкретном из перечисленных в данном пункте договора займа пунктах обслуживания.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с этим заявление о вынесении судебного приказа возвращено подателю ввиду неподсудности мировому судье судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения, мировым судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 11 февраля 2021 года о возвращении заявления ООО «Вектор Белгород» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Вектор Белгород» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Решение19.05.2021