Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград» ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОС «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в пользу ФИО1 30 000 рублей, уплаченные по договору № А000002452 от 16 марта 2021 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 25800 рублей, компенсацию морального вреда частично 500 рублей, штраф в размере 28 150 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 1000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Взыскать с ООО «АМК Волгоград» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2174 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМК Волгоград» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада. При оформлении договора купли - продажи автомобиля сотрудник ООО «АМК Волгоград» сообщил, что заключение основного договора возможно только при условии заключения сублицензионного.

23 марта 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении сублициензионного договора и возвращении суммы уплаченной по договору в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд принять отказ от исполнения договора, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 30 000 рублей, неустойку с 08 марта 2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст.23 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

Согласно п.1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанцией, 16 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Лада212140, 2018 года выпуска, VIN №.

Одновременно ФИО1 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор № А000002452 о предоставлении права использования программы ЭВМ (сублицензионный договор), согласно условиям пункта 2.1 договора Лицензиат действуя в рамках полномочий и объема прав, предоставляет Сублицензиату неисключительные пользовательские права (простая неисключительная лицензия) на использование программы для ЭВМ (далее «Программа») согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N«1 к Договору), а Сублицензиат получает указанные права и уплачивает Лицензиату вознаграждение в размере, в сроки, в порядке и на условиях указанных в настоящем Договоре.

Согласно положениям пункта 6.1 – 6.5 договора № А000002452 от 16 марта 2021 года предусмотрено, что Сублицензиат за предоставляемые ему неисключительные права по настоящему Договору обязуется оплатить Лицензиату Лицензионное вознаграждение в сумме, установленной в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору. Сумма вознаграждения является договорной и не подлежит изменению. Датой исполнения обязанности Сублицензиата по уплате лицензионного вознаграждения считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лицензиата. Лицензионное вознаграждение возврату не подлежит. Выплата вознаграждения Лицензиату осуществляется Сублицензиатом в момент заключения настоящего Договора

Оплата ФИО1 по сублицензионному договору произведена в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Из лицензионного договора № 3208-20 от 25 декабря 2020 года, заключенного между ООО «Форт - Телеком» и ООО «Одас», следует, что ООО «Форт - Телеком» обязуется предоставить ООО «Одас» неисключительное право использования программы ЭВМ ФОРТ Монитор, с условием уведомления ООО «Форт - Телеком» обо всех заключенных сублицензионных договорах.

1 января 2021 года между ООО «Одас» и ООО «АМК Волгоград» заключен договор о передаче ООО «АМК Волгоград» права использования программы ЭВМ для Форт Монитор.

Между тем, по сообщению ООО «Форт Монитор» № 571 от 3 июня 2021 года письменное согласие на заключение сублицензионных договоров ООО «АМК Волгоград» не запрашивалось и не давалось. По состоянию на дату 03 июня 2021 года ООО «АМК Волгоград» и ООО «Одас» не предоставляли сведения о заключении сублицензионного договора с ФИО1 Дополнительно указано, что платформа Форт Монитор может быть использования в личных целях, для личного использования. Для использования программного обеспечения (ПО) необходимо навигационное оборудование GPS/Глонас.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в спорных правоотношениях является потребителем, и не давал согласия на заключение сублицензионного договора, договор заставили подписать обманным путем. Кроме того, в нарушение п. 5.2 договора ему не был передан файл с лицензионным ключем, равно как флешка/диск иное. Поскольку у него не имеется компьютера, ноутбука, то он не мог предоставить, как того требует п. 5.4 договора, данные об имеющемся серийном номере операционной системы. Также истец не был уведомлен о том, что программа работает на специальном оборудовании - терминалах ФОРТ или ЭРА-Глонас и дополнительного оборудования не имеется. Истцу была продана не существующая программа - ФОРТ Монитор, однако на сайте производителя сообщается, что программы Форт Монитор не существует, имеется ФОРТ Монитор Хостинг и Форт Монитор Вендор.

В связи с указанным, ФИО3 направил ответчику сообщение о расторжении договора № А000002452 от 16 марта 2021 года, то есть через 10 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подлежат регулированию в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в нарушение условий которого до потребителя не была доведена информация о том, что для использования приобретённой программы, необходимо специальное оборудование.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору в размере 30 000 рублей.

Суд, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб., посчитал необходимым в соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 24 марта 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 28 500 руб., из расчета: 30 000 рублей х 1 % х 86 дней.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд признал подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей суд учитывал требования разумности, соразмерности и справедливости, степень нравственных страданий истца, а также степень вины ответчика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору в размере 30 000 руб., следовательно, компенсации морального вреда - 500 руб., неустойки в размере 28 500 руб., штрафа по основаниям, изложенным в решении суда, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «АМК Волгоград», касающиеся несогласия с решением суда в указанной части, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Частями 3 и 4 названной статьи закона установлено, что если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. п. 1, 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

При этом, в Налоговом кодексе РФ под товаром понимается «любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле».

В силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы ему возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у покупателя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В данном случае ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств предоставления истцу необходимой информации об услугах, которые предполагалось оказать, обеспечивающей возможность их правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость оказания услуг до момента заключения договора. Имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, доведена до истца и обеспечила возможность сделать правильный выбор.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для нее форме была доведена информация, в соответствии с которой у него, как у потребителя, имелась реальная возможность осознанного выбора, а также волеизъявления, направленного на оказание услуг за предложенную ответчиком стоимость, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно оказанных услуг, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя.

При этом, довод ответчика, что к спорным правоотношения не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя», и об отсутствии у истца права отказаться от исполнения договора, по мнению суда апелляционной инстанции является неправомерным по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель по договору розничной купли-продажи вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар на аналогичный товар или при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (п. 1 ст. 502 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли.

Из искового заявления и пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он приобретал автомобиль исключительно для личных целей. При этом относительно права использования программы ЭВМ ФИО1 настаивал, что не был осведомлен о том, какой товар им приобретался. Указывал, что в силу возраста (82 года) был введен сотрудниками ответчика в заблуждение относительно основных характеристик товара, его свойств, способе использования. В предпринимательских целях его использовать не собирался, товар ему был навязан. Кроме того, в нарушение п. 5.2 договора ему не был передан файл с лицензионным ключем, равно как флешка/диск иное. Поскольку у него не имеется компьютера, ноутбука, то он не мог предоставить, как того требует п. 5.4 договора, данные об имеющемся серийном номере операционной системы. Также истец не был уведомлен о том, что программа работает на специальном оборудовании - терминалах ФОРТ или ЭРА-Глонас и дополнительного оборудования не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Закон «О защите прав потребителей» не раскрывает понятие товара.

Товар - это любое имущество, реализуемое или предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Согласно статье 4 Закона «О конкуренции» товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Часть четвертая ГК РФ предусматривает возможность заключения сублицензионного договора. По сублицензионному договору представление права использования РИД (результатов интеллектуальной деятельности) осуществляется лицензиатом.

Для осуществления данного действия необходимо получить письменное согласие лицензиара (ч. 1 ст. 1238 ГК РФ) данное согласие может быть выражено и в самом лицензионном договоре. Права и способы использования, которые могут быть переданы по сублицензионному договору, соответствуют тем правам и способам, которые были предоставлены по лицензионному договору.

Как правомерно отметил мировой судья, Закон «О защите прав потребителей» введен в действие с 1992 года, а с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу 4 часть Гражданского Кодекса. Законодатель в реалиях 1992 года не мог предусмотреть возможность возникновения правоотношений, где физлицо может приобрести для личных нужд право на использование программы ЭВМ. Однако ч. 4 ст. 1 ГПК РФ позволяет суду в подобных ситуациях руководствоваться общими нормами и принципами осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исходя из системного толкования данных норм, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, можно сделать вывод, что право на использование программы ЭВМ - это товар, а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», поскольку стороной, продающей право на использование программы является юридическое лицо, второй стороной в спорных правоотношениях выступает потребитель, который приобретает товар для личных нужд.

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанцией, ООО «Форт Монитор» № 571 от 3 июня 2021 года письменное согласие на заключение сублицензионных договоров ООО «АМК Волгоград» не запрашивалось и не давалось. По состоянию на дату 03 июня 2021 года ООО «АМК Волгоград» и ООО «Одас» не предоставляли сведения о заключении сублицензионного договора с ФИО1 Дополнительно указано, что платформа Форт Монитор может быть использования в личных целях, для личного использования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным вывод суда, что права ФИО1 как потребителя нарушены, поскольку спорный товар, вопреки волеизъявления истца на его приобретение, навязан последнему. При этом доказательств надлежащего уведомления ООО «Форт Монитор» о передаче истцу программы в материалах дела не имеется, что исключает правомерное использование истцом данного результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, до потребителя в рассматриваемом споре не только не была доверена информация о том, что лицензиар выразил свое согласие на заключение лицензионного договора, но в нарушение ст. 1238 ГК РФ данное согласие не запрашивалось у ООО «ФОРТ Телеком».

Кроме этого, до потребителя не была доведена информация о том, что для использования приобретённой программы, необходимо оборудование. Обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. Вместе с тем, в ответе ООО «Форт Телеком» сообщает, что для использования программного обеспечения (ПО) необходимо навигационное оборудование GPS/Глонас.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки мировой судья отразил в обжалуемом решении.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АМК Волгоград» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 28 сентября 2021 года.

Судья Т.В. Земскова