Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой ФИО2 В.ча на решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.06.2021, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился к мировому судье с требованием о взыскании ущерба с ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не предоставил ему преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением истца. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, страхования компания <данные изъяты> произвела выплату страхового возмещения в размере 50 300 рублей. Не согласившись с данной суммой, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому эксперту ООО <данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила: без учета физического износа – 99 400 рублей; с учетом физического износа – 47 500 рублей. Считает, что ФИО1, как собственник транспортного средства должна возместить причиненный ему ущерб от ДТП и судебные расходы.

Просит взыскать с ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 49 100 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 4 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 673 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, настаивали на требованиях к ФИО1, привели основания, указанные в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске 07.06.2021 постановлено указанное выше решение (л.д. 120-121).

Не согласившись с названным решением, истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска (л.д.126а-127).

В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил нормы права для защиты его прав, как потерпевшего. Неверно определил круг ответчиков, не предложив истцу привлечь третье лицо в качестве соответчика для взыскания ущерба в солидарном порядке. Считает, что в данном случае, исходя из позиции ответчика и третьего лица, суд обязан был выяснить перспективу исполнения решения, ведь финансовое положение третьего лица не известно, а у ответчика в собственности имеется автомобиль, который может быть реализован в порядке обращения взыскания. При рассмотрении дела суд не предлагал ему заменить ответчика и предъявить требования к ФИО3, как ответчику. Согласно базе данных исполнительных производств, ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам. При этом, судебным-приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Следует вывод, что вместо вынесения в отношении законного собственника суд освобождает реального и более надежного должника имеющего в наличии ликвидное имущество, выбрал в качестве ответчика лицо и без того либо находящееся в тяжелой жизненного ситуации и не имеющего доходов чтобы рассчитаться, либо скрывающего свое имущество.

Кроме того, указал, суд, анализируя условия договора аренды, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является третье лицо, однако не принял во внимание, что именно на арендаторе лежит обязанность по страхованию предмета аренды. В материалы дела представлен страховой полис, заключенный ФИО1 с допуском к управлению неограниченного количества лиц. Арендодатель, имея заключенный договор аренды транспортного средства с правом выкупа, получает полис ОСАГО, хотя на тот момент мог вписать в перечень лиц, допущенных к управлению именно ФИО3, чем бы значительно уменьшил размер страховой выплаты. Третье лицо и ответчик не представили суду доказательств, подтверждающих реальное исполнение условий договора аренды.

Со ссылкой на ст.ст.1064, 1081 ГК РФ просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№ мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с решением мирового судьи согласился, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, считает, что оснований для отмены решения не имеется. Суду пояснил, что в мировом суде истец был категорически против привлечения ФИО3 в качестве ответчика. Договор аренды третьим лицом не оспаривался.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в суде апелляционной инстанции указали, что жалоба является обоснованной, требования были предъявлены к собственнику транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что доводы жалобы не соответствуют действительности. Так, определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен судом в качестве соответчика. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение сторон ставился вопрос об определении надлежащего ответчика, при этом представитель истца считал надлежащим ответчиком только ФИО1, на замену ответчика надлежащим не согласился, на основании чего, суд изменил статус ФИО3 на третье лицо.

Довод жалобы относительно действительности (реальности) договора аренды основан на догадках и предположениях, не подтвержден никакими доказательствами. При обращении ФИО3 в страховую компанию для заключения договора ОСАГО ему было отказано и предложено получить полис собственнику транспортного средства с допуском к управлению неопределенного круга лиц, что и было сделано ФИО1

Просит оставить принятое мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске решение от 07.06.2021 по гражданскому делу № без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.14-15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение (л.д.13)

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия сторонами спора не оспаривались.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, <данные изъяты>» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 50 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.17-18)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) передала во временное владение и пользование за плату ФИО3 (арендатор) по договору аренды транспортного средства с правом выкупа автомобиль марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № (л.д.56-61)

Согласно пункту 1.2. договора аренды, транспортное средство сдается в аренду на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Арендатор на весь период эксплуатации автомобиля в рамках действующего договора несет все риски, связанные с любыми выплатами по регрессу от страховых компаний. Хозяин автомобиля за причиненный ущерб другому транспортному средству, зданию, человеку и т.п. ответственности не несет, всю ответственность берет на себя арендатор на весь период действия настоящего договора (п.5.14)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчик не являлся непосредственным причинителем вреда, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. В то же время ФИО3, управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на законных основаниях и в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, обязанным возместить вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности суда привлечь третье лицо ФИО3 в качестве ответчика являются несостоятельными.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Исходя из норм статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим исключительно по ходатайству или с согласия истца (ч.1 ст.41 ГПК РФ). В частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2 ст.41 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 предъявлялись исковые требования к ФИО1 как владельцу транспортного средства. Ходатайство о привлечении в качестве ответчика ФИО3 истцом не заявлялось, требования к нему предъявлены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО1, ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика (л.д.71)

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцом требования к ФИО3 также заявлены не были, сторона истца настаивала на требованиях, предъявленных к ФИО1

Данные о заявлении истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в деле отсутствуют, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 и его представитель категорически возражали против привлечения к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика (л.д.114-115).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Таким образом, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

При этом, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью. В силу закона суд обязан рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом.

Вышеуказанные нормы процессуального права были применены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с изложенным, довод апелляционной жалобы не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о заключении ФИО1 именно в таком виде (с допуском к управлению неограниченного количества лиц) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в данном случае правового значения не имеют. Страховое возмещение в форме страховой выплаты ФИО2 произвела страховая компания <данные изъяты>», требование о возмещении ущерба к ФИО1 истец заявил в рамках Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права истца договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств никоим образом нарушены не были.

В решении мирового судьи дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу ФИО2 причинен ущерб, произошло по вине ФИО3, мировой суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных к ФИО1

Оснований для отмены либо изменения решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 07.06.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 В.ча - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение вступило в законную силу 24.08.2021