Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана от 20.07.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «РеСтор» о взыскании убытков,

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ООО «РеСтор» о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что приобрела у ответчика системный блок стоимостью 449 990 руб., в котором по истечении 1 дня после покупки обнаружился недостаток (системный блок перестал включаться). В ответ на претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик потребовал предоставить товар для проведения проверки его качества, однако после направления ему товара курьерской службой отказался его получать. ФИО2 заключила с ФИО1 договор № 08/12 для выполнения поручения по выезду в Москву и передачи товара ООО «Рестор». ФИО1, выполняя поручение истца, вылетел в Москву, забрал товар из курьерской службы, заплатив 7 417,40 руб. По договору № 08/12 за выполнение данного поручения истец оплатила ФИО1 30 000 руб. Кроме того, истец возместила ФИО1 расходы на перелет в Москву и обратно в Абакан в размере 28 336 руб. Решением Абаканского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2-2536/2020 установлено наличие недостатка в товаре и факт уклонения ответчика от получения товара на гарантийный ремонт и проверку качества ответчиком. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 65 753,40 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддерживал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика убытки в размере 65 753,40 руб., связанные с исполнением решения Абаканского городского суда от 30.07.2020, которым исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены, и на истца возложена обязанность вернуть товар ответчику. Истец, возвращая товар ответчику, отправил его курьерской службой 10.02.2021, однако, товар был возвращен, в связи с тем, что не был получен ответчиком. Определением Абаканского городского суда от 16.07.2021 в пользу истца взысканы расходы на отправку товара в адрес ООО «РеСтор», после получения денежных средств товар был повторно направлен ответчику, однако последний отказался от его получения. С целью исполнения решения суда истец заключила с ним (ФИО1) договор поручения на оказание услуг от 30.12.2021, на основании которого он вылетел в Москву, забрал товар с курьерской службы и передал его уполномоченному представителю ООО «РеСтор». Уполномоченный представитель ООО «РеСтор» в Абакане отсутствует, ближайший представитель ответчика находится в Красноярске. Таким образом, в результате отказа ответчика от получения товара истцом понесены расходы, которые подлежат возмещению. Просил учесть, что его доверитель является инвалидом 1 группы, а также то, что в договоре поручения имеется описка в предмете договора, товар был доставлен не на гарантийный ремонт, а во исполнение решения суда. Товар был принят ответчиком по бланку приема товара на гарантийное обслуживание, поскольку иной бланк отсутствовал.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана от 20.07.2022, с учетом определения об исправлении описок от 12.08.2022, исковые требования ФИО2 частично удовлетворены, с ООО «РеСтор» в ее пользу взысканы убытки в сумме 7 417,40 руб. и штраф в размере 3 708,70 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, не учтены все обстоятельства дела. Во-первых, необходимость вылета в Москву для получения товара из службы СДЭК возникла вследствие недобросовестного поведения ответчика. Во исполнение решения суда от 30.07.2020 товар направлялся истцом ответчику неоднократно, однако последним от курьерской службы не принимался. Необходимость возврата товара именно в Москву была обусловлена запросом самого ответчика о передачи ему товара по адресу: <адрес>. Так как обязанность по передачи товара лежала на истце, а посредством курьерской службы товар ответчиком не был принят без объяснения причин, истец заключила соглашение со своим представителем для исполнения решения суда, в связи с чем понесла убытки. Также судом первой инстанции оставлено без внимания то, что представитель истца ФИО1 лично забрал товар из курьерской службы, а также лично 08.01.2022 вручил товар ответчику. Ссылка суда на то, что перелет состоялся 07.01.2022, т.е. до вручения товара ответчику несостоятельна и возникла только из-за невнимательности суда, поскольку дата и время взяты судом из банковской выписки и представляет собой дату и время транзакции оплаты перелета, а не дату вылета. Исполнив поручение, ФИО1 вылетел из Москвы 09.01.2022. В ходе рассмотрения дела суд на основе представленных доказательств и преюдициальных фактов должен был установить, что именно противоправное поведение ответчика привело к невозможности исполнить решение суда. Следовательно, подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Соответственно, возмещению подлежат как расходы на перелет, так и расходы на представителя, который лично забрал товар из курьерской службы и непосредственно вручил его ответчику.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 20.07.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «РеСтор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, решением Абаканского городского суда от 30.07.2020 расторгнут договор купли-продажи от 04.02.2020, заключенный между ФИО2 и ООО «РеСтор», на приобретение Applе Mac Pro Xeon W 3.5 ГГц (8 ядер), 32 Gb, Rpro 580X, 256 Gb SSD (арт. Z0W30000H) стоимостью 449 990 руб.; с ООО «РеСтор» в пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 449 990 руб., убытки в размере 9 859,60 руб., неустойка за просрочку требования о возврате денежных средств за период с 06.03.2020 по 30.07.2020 в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 330 924,80 руб., почтовые расходы 89,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Этим же решением на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «РеСтор» товар ненадлежащего качества Applе Mac Pro Xeon W 3.5 ГГц (8 ядер), 32 Gb, Rpro 580X, 256 Gb SSD (арт. Z0W30000H) в течение 10 дней после получения взысканных с ООО «РеСтор» настоящим решением денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 24.11.2020 вышеуказанное решение Абаканского городского суда изменено в части взыскания неустойки, в указанной части вынесено новое решение, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 809 982 руб.

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено в части взысканного штрафа и госпошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 02.06.2021 решение Абаканского городского суда от 30.07.2020 изменено в части взыскания штрафа и госпошлины, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 635 915,80 руб., в доход местного бюджета – госпошлина – 14 849,16 руб.

Денежные средства в сумме 1 602 756,40 руб. были перечислены ответчиком истцу 12.01.2021, 04.02.2021 ООО «Рестор» направило ФИО2 требование о возврате товара Applе Mac Pro Xeon W 3.5 ГГц (8 ядер), 32 Gb, Rpro 580X, 256 Gb SSD (арт. Z0W30000H) по адресу государственной регистрации ООО «РеСтор»: <адрес>.

Согласно ответу ФИО1 на претензию ООО «РеСтор», 10.02.2021 спорный товар был направлен ФИО2 в адрес ООО «РеСтор», что подтверждается кассовым чеком и квитанцией об отправлении товара от 10.02.2021, однако, товар ООО «РеСтор» не был получен, возвращен в адрес истца. Кроме того, он уведомил ответчика, что 28.06.2021 истцом подано заявление в суд о взыскании с ООО «РеСтор» расходов по оплате отправки товара, после выплаты денежных средств, связанных с вышеуказанными расходами, ФИО2 повторно отправит товар за счет ООО «РеСтор» той же курьерской службой.

Вступившим в законную силу определением Абаканского городского суда от 16.07.2021 с ООО «РеСтор» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы, связанные с возвратом товара в адрес ООО «РеСтор», в размере 10 208 руб.

02.09.2021 товар повторно направлен истцом ответчику посредством транспортной компании СДЭК, что подтверждается товарной накладной 1272779907, стоимость услуги составила 7 417,40 руб.

Поскольку товар не был принят адресатом по причине отказа от получения без объяснения причин, товар 04.01.2022 был получен ФИО1 на основании заявления ФИО2 от 30.12.2021 о смене получателя. 08.01.2022 товар был передан ФИО1 уполномоченному ООО «РеСтор» лицу, что подтверждается бланком заявки на обслуживание и заявлением покупателя на проведение гарантийного обслуживания.

30.12.2021 между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) заключен договор поручения № 08/12, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в ознакомлении с представленными документами, в дачи устной консультации по сложившейся спорной ситуации, выезд в г. Москва для решения вопроса о передаче системного блока Applе Mac Pro 3.5 ГГц 8С Xeon в ООО «РеСтор» для гарантийного ремонта, в составлении всех необходимых документов, и выполнение всех действий, которые будут относится непосредственно к указанному делу.

В пункте 2.1 договора определено, что при подписании настоящего договора доверитель оплачивает поверенному 10 000 руб. наличными денежными средствами в качестве оплаты; расходы, связанные с исполнением данного поручения, оплачиваются отдельно.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 30.12.2021 ФИО2 передала ФИО1 в качестве оплаты по вышеуказанному договору 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в вышеуказанном договоре имеется описка, а именно возвращение товара было обусловлено возложенной решением суда обязанностью по возврату товара, а не сдачей товара на гарантийный ремонт.

Со слов представителя истца, для выполнения указанного в договоре от 30.12.2021 поручения ФИО1 были приобретены авиабилеты по маршруту Абакан-Москва-Абакан на сумму 28 336 руб., что, по его мнению, подтверждается отчетом по банковской карте ФИО1

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку отправленный потребителем товар не был принят адресатом ООО «РеСтор», понесенные потребителем расходы, связанные с доставкой товара ответчику, в сумме 7 417,40 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от указанной суммы (3 708,70 руб.) подлежат взысканию с ООО «РеСтор» в пользу ФИО2, так как п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца расходов на перелет, а также расходов на оплату услуг по договору поручения, указав, что сам по себе факт продажи некачественного товара, с которым связан возврат товара и на который ссылается сторона истца, не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика понесенных истцом расходов вследствие произвольного поведения потребителя, не отвечающего требованиям разумности, заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру обязательства и условиям оборота для надлежащего исполнения обязательства (п.п. 3, 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 404 ГК РФ) при наличии иных способов исполнения обязательства, не влекущих возникновения дополнительных затрат. Более того, мировой судья отметил, что из представленного стороной истца отчета по банковской карте ФИО1 невозможно установить, по какому направлению и на чье имя приобретены билеты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 30.07.2020 на ФИО2 возложена обязанность передать ООО «РеСтор» товар в течение 10 дней после получения взысканных судом денежных средств. Отправив товар курьерской службой по указанному ответчиком адресу, истец выполнила возложенную на нее решением суда обязанность. Обязанность по передаче товара ответчику лично вышеуказанным решением суда на истца не возлагалась. То обстоятельство, что ответчик отказался получать отправленный ему истцом курьерской службой товар, также не возлагало на истца обязанность по личной передаче товара.

Как указано в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, мировой судья применил материальный закон, подлежащий применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При этом заслуживающий внимание довод апеллянта о том, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела в части того, что 07.01.2022 в 22 час. 45 мин. (время московское) произведена оплата за билет, а не состоялся вылет из Москвы в Абакан, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана от 20.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Крамаренко