Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (договор уступки прав требований между ФИО2 и ФИО8) сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 33949 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием Хендай, государственный регистрационный знак C149ОУ34, принадлежащего ФИО8) сумму убытков в виде расходов на проведение оценки в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 700 рублей. частично расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 47 копеек и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему потерпевшему ФИО8 на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения и, как следствие, материальный вред. Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель ФИО6

Между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 является выгодоприобретателем по указанному страховому случаю.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай, государственный регистрационный знак С1490У34, принадлежащего ФИО8, с учетом износа составляет 33949 рублей.

В этой связи, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 33949 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей, почтовых расходы в размере 500 рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1218 рублей 47 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает чрезмерными и неразумными расходы истца на оплату услуг независимого эксперта. Так согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ среднерыночная стоимость услуг пол составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года по волгоградской области составляет: составление Акта осмотра поврежденного имущества – 625 рублей; оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3750 рублей.

Просит изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в части оценки, снизить ее до 4000 рублей.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка №ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

С учетом п. 23 Обзора Верховного суда по ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО8 и автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, являющийся виновником ДТП, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия, в установленном законом порядке, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор уступки права требования б/н.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П).

В добровольном порядке страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

ФИО2 обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 33949 рублей. Расходы на производство экспертизы составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился к страховщику с претензией с приложением документов, обосновывающих его требования, что подтверждается копией претензии, копией почтовой накладной с описью вложений.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхований (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 убытки в виде расходов на проведение независимой оценки в размере 15000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>-мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина