Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Город Золотой» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ООО «Город Золотой» на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «Город Золотой» о взыскании неосновательного обогащения в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-2-1356/2017 от 02 августа 2017 года о взыскании с истца задолженности возбуждено исполнительное производство: должник ФИО, взыскатель ООО «Город Золотой», сумма взыскания 15278,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2018 года судебный приказ отменен, а исполнительное производство прекращено.

01 августа 2018 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства.

После отмены судебного приказа ООО «Город Золотой» с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства не обращался.

Истец указывает, что с банковского счета истца в пользу ООО «Город Золотой» списана денежная сумма в размере 11202,03 руб. и получена ответчиком.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате списанной по отмененному судебному приказу суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11202,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 499,56 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 468,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в прядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оспариваемым решением от 09 апреля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11202,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 499,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 468,00 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО «Город Золотой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Город Золотой» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО и других заложенности по коммунальным платежам, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2018 года указанный судебный приказ отменен в отношении должник ФИО и прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1356/17 на основании заявления ФИО

После отмены судом судебного приказа ООО «Город Золотой» с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства не обращался.

Между тем, денежные средства в сумме 11202, 03 руб. были списаны со счета истца в порядке исполнения отмененного судебного приказа.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из данной правовой нормы следует, что поворот исполнения решения суда осуществляется, когда сначала приведено в исполнение решение суда, которое впоследствии отменено.

Таким образом, возврат неосновательно приобретенных за счет истца денежных средств в сумме 11202,03 руб. возможен путем взыскания с ООО «Город Золотой» неосновательного обогащения с учетом того, что судебный приказ отменен, а с требованием о взыскании задолженности в порядке искового заявления ООО «Город Золотой» не обращался, а требования истца о возврате списанных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Город Золотой» неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства неправомерного удержания со стороны ответчика денежных средств истца, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возврате перечисленных денежных средств по судебному приказу, который впоследствии отменен. Кроме того, расчет суммы процентов ответчик не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным с ним согласиться.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, с ответчика правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решением ФИО к ООО «Город Золотой» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Город Золотой» без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено 29 июля 2019 года.