Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-189/2020 по частной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г.Иркутска от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-248/2014 от 27.02.2014 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.06.2020 ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-248/2014 от 27.02.2014г. по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

30.07.2020 мировым судьёй судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа № 2-248/2014 от 27.02.2014г. по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи от 30.07.2020, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, указав, что ООО «Экспресс Коллекшн» является правопреемником ПАО «БИНБАНК», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № УМБ_16 /1.18.10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования по кредитному договору <***>- КК/2012-4(900000698844) в отношении ФИО2 переданы ООО «Экспресс Коллекшн». Он является правопреемником ООО «Экспресс Коллекшн», выбывшего в связи с уступкой прав требования, что подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что он обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 11.06.2019 года заявителем направлен запрос в Свердловский ОСП г. Иркутска о получении информации о ходе и результатах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Свердловского ОСП г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ№ исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возвращен взыскателю нарочно. Так как действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, то данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Единственными сведениями, подтверждающими движение по исполнительному производству, является ответ Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по результатам проверки базы данных АИС ФССП России в отношении ФИО2 в пользу ПАО МДМ Банк на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.02.2014г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 187064,97 руб. Отсутствие у Свердловского ОСП г.Иркутска, куда был предъявлен исполнительный лист к исполнению, документального подтверждения о возврате судебного приказа Взыскателю, при наличии достоверных Сведений, что он (исполнительный документ) Свердловским РОСП г.Иркутска был получен, является достаточным доказательством его утери, поскольку наличие реестра передачи исполнительного документа от 22.11.2017 взыскателю нарочно свидетельствует лишь о направлении (пересылке нарочно) судебного приказа взыскателем, но не является доказательством его получения другой стороной исполнительного производства. Реестр от 22.11.2017 года Свердловским ОСП г.Иркутска к ответу не приложен, установить данные представителя взыскателя, получившего исполнительный документ в рамках рассмотрения факта направления и получения оригинала судебного приказа взыскателем не представляется возможным. При этом, факт утраты исполнительного документа при «пересылке» нарочно (неполучения судебного приказа) подтверждается ответами ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (ранее ПАО «БинБанк»), из которых следует, что исполнительный документ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «БинБанк») не передавался, и соответственно в ООО "Экспресс Коллекшн", исполнительный документ по кредитному договору № в отношении ФИО2 отсутствует.

Заявитель указывает, что им предпринят весь комплекс мероприятий, направленных на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО2

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суду первой инстанции следовало исходить из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИП ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного документа отменить, заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании п.3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 30.07.2020 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

Частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Дубликат исполнительного документа выдается только в случае утраты подлинника. Под утратой подлинника исполнительного листа следует понимать не только его потерю либо уничтожение, но и утрату в документе необходимых, указанных в ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реквизитов.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа помимо других необходимых данных, заявитель должен указать, кем, когда и при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, исполнен ли он, если исполнен, то в каком объеме.

Отказывая в удовлетворениия заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа № от 27.02.2014г. по заявлению ОАО «МДМ Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, мировой судья, исходя из положений ст.430 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем документов доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного листа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 119 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № направлен взыскателю ОАО «МДМ Банк» и должнику ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ИП ФИО1

При этом, как усматривается из договора уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.18.10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «БИНБАНК» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) (п.2.1.3), в срок не позднее 180 рабочих дней с момента подписания договора цедент обязан передать цессионарию все перечисленные ниже документы, удостоверяющие права требования по каждому должнику (Досье). Передаче подлежат, в том числе, оригиналы исполнительных документов о взыскании задолженности должников (а в случае, если исполнительный документ находится в ФССП, то его копию) и другие документы, имеющие отношение к возбужденных исполнительным производства (при наличии) (п.п. «i»).

Аналогичные положения содержит договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспресс Коллекшн» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цесиионарий) (п.2.1.3).

Однако опись переданных по договору уступки прав требования по кредитным договорам № УМБ_16/1.18.10 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых бы усматривалась передача ко взысканию исполнительного документа, его копии, иных сведений о его нахождении на исполнении (сопроводительное письмо в службу судебных приставов, акт) цессионарию, в материалах по заявлению о правопреемстве отсутствует.

Таким образом, единственными сведениями, подтверждающими движение по исполнительному производству, является ответ Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по результатам проверки базы данных АИС ФССП России в отношении ФИО2 в пользу ПАО МДМ Банк на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа по делу №, выданного судебным участком 119 Правобережного округа г. Иркутска от 28.02.2014г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 187064,97 руб. Так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, судебным приставом - исполнителем 29.09.2017г. принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю нарочно (реестр от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства и отсутствие иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, легли в основу вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие реестра передачи исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нарочно не свидетельствует о его получении взыскателем, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: сведения об обращении в ПАО «Банк «ФК Открытие» с заявлением о направлении оригинала исполнительного документа, сведений о лице, получившем исполнительный документ в почтовом отправлении и объяснений этого лица о факте утраты исполнительного документа, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Справка об отсутствии исполнительного документа в ООО «Экспресс Коллекшн» не свидетельствует об утрате исполнительного документа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-248/2014 от 27.02.2014 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств утраты исполнительного документа в отношении ФИО2 заявителем не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-248/2014 от 27.02.2014 по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не имеется, как вынесенного с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска от 30.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а частную жалобу Ип ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Тимофеева