Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело №11-189/2022 (№9-87/2022) по заявлению ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о вынесении судебного приказа о взыскании с Исьянова А.И. задолженности за потребленную электроэнергию, по частной жалобе заявителя ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ от 31 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Исьянова А.И. задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ от 31 марта 2022 года заявление ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку документ об оплате государственной пошлины не содержит сведений, позволяющих идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе представитель ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» просит определение отменить, ссылаясь на его неправомерность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины, не содержащее сведений, позволяющих идентифицировать назначение платежа, как оплату государственной пошлины за выдачу судебного приказа именно к тому лицу, которое было указано в заявлении о выдаче судебного приказа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1.12, 5.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» - далее Положение № 383-П).

Согласно п. 5.4 Положения № 383-П такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что платежное поручение является надлежащим доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также доводы об отсутствии обязательных требований к назначению платежа при уплате государственной пошлины, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

Отнести ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» оплаченную государственную пошлину по представленной копии платежного поручения №2890 от 17.02.2022 года к подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Исьянова А.И., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, не представляется возможным.

Поскольку сведения, содержащиеся в копии платежного поручения представленного ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», не позволяют установить, что именно по требованиям к Исьянова А.И. уплачена государственная пошлина, такой документ, нельзя признать надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заявления о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном истолковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Октябрьский РБ от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.В. Митюгов

Справка: мировой судья Гайнитдинов А.М.