Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области частные жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на определения мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 сентября 2015 года об оставлении исковых заявлений к ФИО14, а также определение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 28 сентября 2015 года об оставлении искового заявления к ФИО9, о взыскании неосновательного обогащения, без движения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» обратилось к мировым судьям с указанными выше исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства и снятия показаний приборов учета потребителей электрической энергии в Усманском районе Липецкой области обнаружен факт потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами ответчиков, присоединенными к сетям ОАО «МРСК Центра», без действующего договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Определениями от 28 сентября 2015 года мировые судьи оставили данные исковые заявления без движения.

Представитель истца подал частные жалобы на указанные выше определения, в которых просит суд отменить определения мировых судей и разрешить вопрос о принятии указанных исковых заявлений к производству суда по существу, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку при подаче исковых заявлений истцом были соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, в том числе было указано наименование ответчиков, указаны их места жительства. Кроме того в исковых заявлениях указано, что один экземпляр акта, а также расчет стоимости неосновательного обогащения были вручены ответчикам при их составлении. Требования суда первой инстанции о предоставлении выписок из ЕГРП незаконно, а также повлечет излишние действия и затраты, связанные с перечислением денежных средств по оплате государственной пошлины за указанные выписки. Кроме того, непринятие искового заявления к ФИО9 к производству лишает истца возможности доказать, что между ответчиком и ОАО «ЛЭСК» отсутствовал договор энергоснабжения в спорный период, посредством привлечения ОАО «ЛЭСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, где энергосбытовая компания должна предоставить сведения касательно наличия у нее соответствующего договора энергоснабжения. Оспаривание отсутствия договора энергоснабжения лежит на ответчике.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 26 октября 2015 года гражданские дела по указанным выше частным жалобам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частным жалобам, суд не находит оснований для отмены определений мировых судей.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В резолютивной части определений мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 сентября 2015 года об оставлении исковых заявлений к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, без движения, истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в заявлениях недостатки, а именно:

1) представить выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости, либо представить другие доказательства, подтверждающие принадлежность жилых домов ответчикам (выписку, выданную сельским поселением, или другим органом), либо доказательства обращения за данными сведениями, отказ в их предоставлении;

2) представить доказательства направления ответчикам расчета суммы неосновательного обогащения.

В определении мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 28 сентября 2015 года об оставлении искового заявления к ФИО9 без движения, срок устранения недостатков указан до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1) представить выписку из ЕГРП в отношении объекта недвижимости;

2) представить доказательства регистрации ответчика по вышеуказанному адресу (выписку, выданную сельским поселением, или другим органом), либо доказательства обращения за данными сведениями, отказ в их предоставлении, указать наименование и адрес регистрационного органа, откуда необходимо истребовать сведения о регистрации ответчика по месту жительства;

3) представить доказательства отсутствия договора энергоснабжения между ответчиком и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания».

Выводы мировых судей о наличии оснований для оставления исковых заявлений ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» без движения суд апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К исковым заявлениям истцом не приложены доказательства существования объектов недвижимости и принадлежности их ответчикам, а также сведений о регистрации и проживании ответчиков в данных жилых помещениях.

В силу п.1 ст.7 Федерального Закона РФ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Таким образом, истец не лишен возможности самостоятельно получить сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении объекта недвижимости в Управлении Росреестра по Липецкой области.

Довод истца о том, что требование суда первой инстанции о предоставлении выписок из ЕГРП незаконно, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика нарушено его право, в том числе бремя существования объекта и наличия собственника спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, довод о том, что при предоставлении выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истец понесет излишние действия и затраты, не является основанием для отмены определений мировых судей, поскольку, в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы на определение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области об оставлении искового заявления к ФИО9, о взыскании неосновательного обогащения, без движения о том, что непринятие искового заявления к производству лишает истца возможности доказать, что между ответчиком и ОАО «ЛЭСК» отсутствовал договор энергоснабжения в спорный период, посредством привлечения ОАО «ЛЭСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, где энергосбытовая компания должна предоставить сведения касательно наличия у нее соответствующего договора энергоснабжения, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку ОАО «ЛЭСК» истцом не указано третьим лицом, к исковому заявлению не приложены копии иска и иных документов для ОАО «ЛЭСК».

Основанием для отмены определений мировых судей Усманского судебного участка № 2 и 3 Липецкой области также не является и указание в них на предоставление истцом доказательств направления ответчикам расчета суммы неосновательного обогащения, а также регистрации ответчиков.

Оценив все доводы в совокупности, мировые судьи правильно пришли к выводу о необходимости предоставления указанных документов.

Суд считает, что обжалуемые определения не препятствует доступу истца ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к правосудию, поскольку, в случае устранения указанных судом недостатков, его исковые заявления будут приняты судом к производству.

В связи с изложенными выше обстоятельствами определения мировых судей следует признать законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, мировыми судьями не допущено, оснований для их отмены не имеется, оснований для удовлетворения частных жалоб суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Липецкой области от 28 сентября 2015 года об оставлении исковых заявлений к ФИО16, а также определение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Липецкой области от 28 сентября 2015 года об оставлении искового заявления к ФИО9, о взыскании неосновательного обогащения, без движения, оставить без изменения, а частные жалобы ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Судья Н.М. Путилин