Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, осмотра, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 P.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов за составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов за ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, который нарушил п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Его и виновника ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рубля. Стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра автомобиля им уплачено <данные изъяты> рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей остался невозмещенным.

Заочным решением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариально заверенную копию ПТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с представленным истцом заключением независимого эксперта-техника. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно принял представленную истцом независимую экспертизу в качестве допустимого доказательства, не назначив судебную экспертизу по определению действительного ущерба. По его мнению, указанная независимая экспертиза не соответствует положениям о проведении независимой экспертизы и положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, так как не содержит акта осмотра, расходы, взысканные отдельно за составления акта осмотра, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, который нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения истца за страховой выплатой ответчиком выплачено <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составила <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля.

За проведение независимой экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра ТС оплатил <данные изъяты> рублей.

Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного заключения о стоимости ущерба, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 931, 935-936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства выполнил в неполном объеме, недоплатив истцу <данные изъяты> рубля.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований независимое экспертное заключение изучено мировым судьей и обоснованно признано в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку составлено уполномоченным экспертом-техником, экспертиза проведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, зафиксированные в ходе осмотра механические повреждения соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных в ДТП. Расчеты проведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документами, в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной Центральным банком РФ.

Доводы ответчика о необоснованности представленного истцом экспертного заключения направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание. Мировой судья в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, в решении указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, выводы мотивированы. В частности, суд привел мотивы, по которым не принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение, представленное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств по делу и принятия иного решения. Заключение эксперта, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности отсутствуют. Заключение независимой экспертизы ООО «Экспертный Центр Правоград» не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы независимая экспертиза ООО «Экспертный Центр Правоград» соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с п. 4 которого потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. Согласно п. 7 Правил при организации повторной экспертизы эксперт-техник был уведомлен о наличии уже проведенной экспертизы, а страховщик в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы (л.д. 9-10). В связи с имеющимися у потерпевшего возражениями по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы был составлен новый акт осмотра, который приложен к экспертному заключению и является его неотъемлемой частью (л.д. 24-26).

Расходы по оплате стоимости осмотра транспортного средства, проведенного в рамках независимой экспертизы, были обоснованно включены мировым судьей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, что согласуется с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчеты в независимом экспертном заключении, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведены экспертом-техником в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Решение суда в части взыскания иных сумм не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, осмотра, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова