Апелляционное определение № 11-18/16 от 11.02.2016 Лыткаринского городского суда (Московская область)

Дело № 11-18/16 ___________________________________________________________________

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области <дата>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области Э.В. Ивановой от <дата> о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по подсудности мировому судье 22 судебного участка Воскресенского района Московской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился К мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи от <дата> ввиду установления в ходе судебного разбирательства сведений об отсутствии регистрации ответчика по месту жительства по указанному в исковом заявлении адресу гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области – по последнему известному месту жительства ответчика - по адресу: <адрес>.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца подала частную жалобу, ссылаясь на то, что данное дело может быть рассмотрено по месту нахождения имущества ответчика по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле ли

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая решение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по подсудности мировому судье 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области мировой судья исходил из того, что ответчик на территории г. Лыткарино Московской области на день подачи иска, а также на день вынесения определения по месту жительства либо месту пребывания не зарегистрирован, а последним известным местом его жительства является адрес: <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждается объяснениями сторон, ответчик в настоящее время не имеет регистрации и места жительства в РФ. При этом, ранее, согласно материалам дела, ответчик с 26.12.2008 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда 11.12.2014 снят с учета.

Таким образом, на день предъявления иска в суд, 24.12.2015 указанный адрес являлся последним известным местом жительства ответчика и относится к юрисдикции мирового судьи 22 судебного участка Вокресенского судебного района Московской области, из чего следует, что передача дела по подсудности мировому судье 22 судебного участка Вокресенского судебного района Московской области правомерно.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело надлежало рассмотреть по месту нахождения имущества ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку заявленные требования истца не содержат спора о праве на имущество ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие нахождение какого-либо имущества ответчика на территории г.Лыткарино Московской области.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области ФИО3 от <дата> о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по подсудности мировому судье 22 судебного участка Воскресенского района Московской области оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

ФИО4