Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Панкиной С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панкиной С.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Панкиной С.В. задолженности по кредитному договору, так как в данном случае усматривается наличие спора о праве, сумма, подлежащая взысканию, получена заявителем путем проведения определенных расчетов и не указана в кредитном договоре.

Не согласившись с вышеуказанным определением об отказе в принятии заявления, заявитель ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в Скопинский районный суд Рязанской области с частной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, а именно не рассмотрено надлежащим образом заявление взыскателя, в котором указаны структура задолженности, период ее образования, а также расчет задолженности, приложенный к заявлению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Так, указанной нормой процессуального права предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В этом случае к заявлению должны быть приложены подлинные документы, подтверждающие заключение сделки, а также документы, имеющиеся у кредитора и подтверждающие наличие имеющегося обязательства.

Согласно ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В силу ст. 125 ГПК РФ отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование взыскателя, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Из представленных документов (выписки из лицевого счета № пассивный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) бесспорно следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панкина С.В. получила кредит в сумме <данные изъяты>. Из неё же следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> засчитано в погашение основного долга.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Панкиной С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в счет погашения основного долга Панкиной С.В. уплачено <данные изъяты>.

Из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Панкиной С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>.

Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем представлен расчет суммы задолженности, выписка по лицевому счету, кредитный договор, условия предоставления кредита, договор об уступке прав (требований), извещение должника об уступке прав по кредитному договору, что свидетельствует о представлении документов, подтверждающих наличие кредитных отношений, размер задолженности заемщика.

Заявитель ООО «Национальная служба взыскания» просит вынести судебный приказ о взыскании части основного долга.

Поскольку заявитель самостоятельно определяет предмет и основание заявленных требований, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Панкиной С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Панкиной С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Панкиной С.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-