Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова И.А. на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста, от 17 ноября 2016 года по иску Михайлова И.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Михайлов И.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 с исковым заявлением к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС «КУИ ЗГО») с иском о взыскании с ответчика убытков в виде денежной суммы, уплаченной за лот № (рекламная конструкция, расположенная по адресу: <адрес> - Билборд, щит, отдельно стоящий, двусторонний), в размере 27 000 руб. (л.д. 3-4)

В обоснование заявленных исковых требований Михайлов И.А. сослался на то, что на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ№ ОМС «КУИ ЗГО» сообщил о продаже на аукционе, с открытой формой подачи предложений о цене, права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Конкретные места размещения и описание рекламных конструкций обозначены в «Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования ЗГО», утвержденной постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№ Истцом на основании протокола аукциона № «По продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» от ДД.ММ.ГГГГ приобретено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес> - Билборд, щит, отдельно стоящий, двусторонний. Истцом была уплачена сумма в размере 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением об оформлении договора на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОМС «КУИ ЗГО» был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основании протокола аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная рекламная конструкция была демонтирована. На момент подачи заявки на участие в аукционе и в момент его проведения рекламная конструкция, находящаяся по адресу: <адрес> являлась существующей, это и послужило для истца основанием для заключения договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ в последующем он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Златоустовское телевидение предоставило видеорепортаж о том, что по распоряжению главы Жилина сотрудники нескольких ведомств: ОМС «КУИ ЗГО», Управление Архитектуры и муниципальной милиции провели рейд и выявили несколько десятков незаконно установленных баннеров в количестве четырех штук на <адрес>. В п. 1.1 договора сказано, что место размещения рекламной конструкции указано в приложении к договору, в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: Вид РК - Билборд, тип РК - Сити- формат, тип РК - Пилон, отдельно стоящий, двусторонний (существующий), размер информационного поля 3x6 м. Таким образом, ОМС «КУИ ЗГО» предоставило недостоверную информацию о рекламной конструкции (том 15), имеющую значение для заключения договора. На основании ст. 431.2 «Заверения об обстоятельствах» ГК РФ и в связи с нарушением ОМС «КУИ ЗГО» условий договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОМС «КУИ ЗГО» было направлено заявление с целью расторгнуть договор в отношении рекламной конструкции (лот №) и вернуть сумму, уплаченную за вышеуказанный лот, в размере 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение, согласно которому из договора № от ДД.ММ.ГГГГ исключено условие об установке и эксплуатации указанной выше рекламной конструкции, однако сумма, уплаченная за вышеуказанную рекламную конструкцию, не возвращена. Из ответа на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказывается возвращать спорную сумму.

17 ноября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлова И.А. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о взыскании суммы, уплаченной по итогам аукциона, отказано (л.д. 68-80).

Истец Михайлов И.А. с указанным решением не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №2 отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 65).

В обосновании своей апелляционной жалобы сослался на то, что с указанным решением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального права и подлежащим отмене, поскольку для вынесения решения по данному делу необходимо было всестороннее и полное исследование обстоятельств по делу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы истца не опровергнуты. Кроме того, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО1, а именно не опроверг его показания о том, что текст спорного договора «существующая конструкция» должен читаться и восприниматься буквально.

Истец Михайлов И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения.

Сведения об органе местного самоуправления «КУИ ЗГО» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.04.2011 г. Согласно положению о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа КУИ ЗГО является правопреемником муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», осуществляет функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимися в муниципальной собственности (л.д. 32-34, 52- 54).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о направлении заявок на участие в торгах, уплате задатка и выбор лучшего предложения.

При этом, исходя из смысла указанных статей, обязанность по осуществлению перечисленных действий распространяется исключительно на те случаи, которые предусмотрены п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящаяся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38- ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, стр. л тельных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, а. и го в и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02.04.2009 г. № 15-ЗГО «Об утверждении формы проведения торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Златоустовского городского округ» установлена форма проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Златоустовского городского округа, а также на земельных участках в границах округа, государственная собственность на которые не разграничена - аукцион. Также установлено, что организация и проведение аукциона, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с указанными нормами и на основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ№-р был организован аукцион с открытой формой продажи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В абзаце втором п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что в газете «Златоустовский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте ОМС «КУИ ЗГО» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, ответчик сообщил о продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 37, 40-51). В таблице имеет место лот № с адресным ориентиром: <адрес>, в районе транспортной развязки пр. им. Ю.А. Гагарина, у торгового комплекса «Красная горка», минимальная цена права на заключение договора 14 400 руб., шаг аукциона 700 руб., сумма задатка 2 880 руб., краткое описание рекламной конструкции: Билборд, щит отдельно стоящий двусторонний, 3x6м. Конкретные места размещения и описания рекламных конструкций обозначены в «Схеме размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Челябинской области или муниципальной собственности, допустимых к установке на территории муниципального образования ЗГО», утвержденной постановлением Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок действия договора на установку рекламной конструкции - 5 лет. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наибольшую цену. До заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции победитель (единственный участник) не позднее 20 дней с даты подписания соответствующего протокола должен внести доплату за приобретенное право по реквизитам, указанным в протоколе. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается не позднее 20 дней после подписания соответствующего протокола при условии полной оплаты за приобретаемое право. На сайте: http//www/zlat-go/ru/Глaвнaя. КУИ. Официальная информация. Официальная информация КУИ. Извещение от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМС «КУИ ЗГО» с заявкой на участие в аукционе, в которой указал, что им принято решение участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Билборд, лот №, Щит отдельно стоящий двусторонний, 3 x6м, находящийся по адресному ориентиру: <адрес> С проектом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ФИО2 был ознакомлен (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен задаток в размере 2 880 руб. 00 коп. (л.д. 18).

г. ОМС «КУИ ЗГО» проведен аукцион на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как следует из протокола аукциона № о продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является победителем по лоту № на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресному ориентиру: <адрес>

<адрес> с последним предложением о цене 27 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-9).

а ФИО2 произведена доплата за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (лот №) в сумме 24 120 руб. 00 коп. (л.д. 19).

В этот же день ФИО2 обратился в ОМС «КУИ ЗГО» с заявлением, в котором просил оформить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес> на срок 5 лет.

года между ФИО2 и ОМС «КУИ ЗГО» был заключен договор № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д. 11-13). Согласно п. 1.1 на основании протокола аукциона № по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ Комитет за плату предоставляет, а рекламораспространитель приобретает право на установку и эксплуатацию 2 рекламных конструкций:

вид каждой конструкции: щитовая рекламная конструкция, пилон

количество сторон каждой конструкции -

размер одной стороны рекламной конструкции (длина, высота) - 3x6м, 1,8-1,2м

место размещения рекламной конструкции указано в приложении к договору (далее - «рекламное место») *

технологичность рекламной конструкции - без использования дополнительных технологий (предмет договора).

Срок действия договора определен в п. 1.2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении к договору местом размещения рекламной конструкции № лота № указан адресный ориентир: <адрес> Вид РК - Билборд, Тип РК - Щит, отдельно стоящий, двусторонний (существующий), размер информационного поля 3x6м.

Таким образом, предметом договора являлось права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а не сама рекламная конструкция. В приложении к договору указаны адресные ориентиры земельного участка для установки и размещения рекламной конструкции.

Мировым судьей из пояснений представителя ответчика ОМС «КУИ ЗГО» ФИО3 установлено, что фактически в приложении к договору допущена техническая ошибка: вместо «№ лота №» следует читать «№ лота №».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к руководителю ОМС «КУИ ЗГО» ФИО1 с требованием от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <адрес> по причине отсутствия самой рекламной конструкции в результате ее демонтажа. В качестве основания расторжения договора ФИО2 указал нарушение его условий. Кроме того, ФИО2 потребовал вернуть денежную сумму, уплаченную за лот, в размере 27 000 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 и в соответствии с распоряжением ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ№, сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из договора № исключена спорная рекламная конструкция, в связи с чем снижена ежемесячная плата (л.д. 15).

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОМС «КУИ ЗГО» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г. был дан ответ № в котором указано об отсутствии оснований для возврата суммы 27 000 руб., поскольку став победителем в торгах ФИО2 приобрел право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанное право является и предметом договора №. С целью его реализации ФИО2 требовалось получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установить ее и эксплуатировать в соответствии с разрешением. Наличие либо отсутствие по адресному ориентиру ранее установленной рекламной конструкции не является, согласно Федеральному закону «О рекламе», юридически значимым обстоятельством и не оговорено в договоре. Условия договора № со стороны ОМС «КУИ ЗГО» не нарушались, препятствия для исполнения условий договора ФИО2 не создавались.

Из пояснений сторон следует, что основанием для обращения ФИО2 с заявлениями о расторжении договора и для внесения изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции послужило то, что перед заключением с ФИО2 договора га установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресному ориентиру: <адрес> существующая на этом земельном участке рекламная конструкция была демонтирована.

Как следует из материалов дела (акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 35, разрешение на временную установку №, л.д. 36, выписка из журнала учета разрешений - л.д. 36) ранее по адресному ориентиру: <адрес>», была установлена рекламная конструкция, принадлежавшая ЗАО «Европа Плюс» по разрешению, действующему до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма начальника Управления УАиГ руководителю ОМС «КУИ ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с поручением Главы по демонтажу рекламных конструкций на территории ЗГО, Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО ДД.ММ.ГГГГ проводились рейды по выявлению рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешения. ДД.ММ.ГГГГ Управлением АиГ Администрации ЗГО совместно с Управлением муниципальной милицией Администрации ЗГО был осуществлен выездной рейд по вышеуказанным рекламным конструкциям. На рекламных конструкциях, в том числе и на рекламной конструкции с номером в схеме 4/053 была размещена информация о необходимости демонтажа конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ Мероприятия проводились в соответствии с действующим «Положением о порядке размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории Златоустовского городского округа и размещения рекламы на транспортных средствах, являющихся муниципальной собственностью», утвержденным решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Собственники были извещены о необходимости демонтажа рекламных конструкций, демонтаж не был осуществлен. Информация о демонтаже была передана в МБУ «Благоустройство» для демонтажа в соответствии с действующим на тот момент Положением. Демонтаж рекламной конструкции с номером в схеме 4/053 был осуществлен МБУ «Благоустройство» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по результатам аукциона за лот №, в связи с тем, что он был введен в заблуждение ответчиком, который информируя о проведении аукциона в проекте договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций указал, что рекламная конструкция по адресному ориентиру: <адрес> является существующей. ФИО2, ссылаясь на ч. 1, ч. 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации - предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, считает сумму 27 000 руб. убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 КГ РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вина причинителя вреда.

Суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца убытков не имеется, поскольку между сторонами имел место договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, из текста договора следует, что условие о передаче истцу одновременно с правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции существующей рекламной конструкции договор не предусматривал.

Следовательно, наличие или отсутствие рекламной конструкции, срок разрешения на установку которой истек, не может быть признано обстоятельством, имеющим значение для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно ч. 10 ст. 19 указанного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, по смыслу упомянутых правовых норм, при отсутствии разрешения, указанного в п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции является самовольной.

При этом ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе допускает демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании изложенного мировым судьей законно и обоснованно сделан вывод о том, что предметом аукциона от ДД.ММ.ГГГГ являлось право на заключение договора на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, сведения об этом имеются в сообщениях ОМС «КУИ ЗГО» о проведении аукциона, в заявке ФИО2 на участие в аукционе, а также в протоколе аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении истца об оформлении договора по итогам аукциона. Право собственности, либо аренды (иное вещное право) на рекламную конструкцию предметом аукциона не являлось, ни МО Златоустовский городской округ, ни ФИО2 не являлись собственниками рекламной конструкции, расположенной по адресному ориентиру: <адрес> и в последующем демонтированной, поэтому оснований распоряжаться ею они не имели. Демонтаж указанной конструкции произведен в установленном законом порядке по причине отсутствия разрешения на ее размещение, а также с целью устранения препятствий в использовании земельного участка, по вышеуказанному адресному ориентиру, лицом выигравшим торги и получившим разрешение на установку своей рекламной конструкции (ФИО2).

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании и пояснения в ходе репортажа в части ссылки на продажу на аукционе рекламных конструкций мировым судьей правомерно не положены в основу решения в связи с противоречиями материалам дела, в частности ответу ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), в котором он же утверждает, что продавалось лишь право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не сама рекламная конструкция.

При таких обстоятельствах, учитывая, что результаты аукциона от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорены и не признаны недействительными, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия об установке и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: <адрес> расторгнут по инициативе истца, недействительным в части или полностью не признавался, мировой судья законно и обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении его исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 330, 362, 363 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 2 г. Златоуста, от 17 ноября 2016 года по иску ФИО2 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о взыскании суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: Г.А. Фролова