Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2014 по 30.11.2015, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате содержания общедомового имущества и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 указывая, что с момента заключения договора с многоквартирным домом по адресу: <адрес> истец предоставляет услуги и выполняет работы, за которые вправе требовать оплаты. У ответчика за период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2015 года образовалась задолженность в сумме 30 272 рубля 51 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 108 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи 211 судебного участка Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» удовлетворены. В пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» с ФИО2 взыскана задолженность по оплате содержания общедомового имущества и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.06.2014 года по 30.11.2015 года в размере 30 272 рубля 51 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1108 рублей 18 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО2 подал в суд апелляционную жалобу, указывая, что исковое заявление составлено по сфальсифицированным доказательствам. Подписи якобы председателя совета дома ФИО1 сделаны разными лицами, в уведомлении о проведении общего собрания и в протоколе якобы состоявшегося собрания нет вопроса о выборе председателя Совета дома, также нет вопроса о выдаче доверенности. ФИО1 сама себе присвоила должность председателя Совета дома и сама себя наделила полномочиями, в частности на подписание без доверенности договоров с третьими лицами, судья Тен Д. В. необоснованно отклонила все ходатайства и пресекла все вопросы стороны ответчика к истцу, направленные на установление фактов фальсификации. Истец на судебном заседании заявил, что основанием для выставления счетов является договор № 30.5, однако, он не подписан стороной истца и поэтому не считается офертой. Стороне ответчика отказано в ходатайстве об истребовании от истца реестра собственников многоквартирного жилого дома. Сторона ответчика впервые узнала о существовании протокола якобы имевшего место собрания собственников МКД только в ходе разбирательства у мирового судьи. Протокол составлен с нарушениями, в связи с чем не может быть доказательством. Истец требует с иске оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, истец таких услуг не предоставлял, в решении же суда говорится о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общедомового имущества, о чем истец не заявлял в иске. В доме никогда не было и нет ни ТСЖ, ни ЖСК, ни ТСН, ни иного специализированного потребительского кооператива, дом никем не управляется. Ответчик также ссылается на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 18.10.2016 года. Мировой судья оставила без рассмотрения обстоятельства, в силу которых ответчик не имел возможности обжаловать решения собрания собственников помещений МКД. Протокол с/з от 24.10.2016 года содержит неверные и искаженные записи.

Ответчик ФИО2, его представители – ФИО3, действующий на основании доверенности № 78 АБ 2261652 от 17.02.2017 г. сроком на один год, ФИО4, действующая на основании доверенности № 78 АА 7851828 от 19.01.2015 года сроком на 5 лет, явились в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель истца – ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» - Стрелковский И. Д., действующий на основании доверенности № 30/2016 от 30.08.2016 года сроком на 3 года, явился в судебное заседание, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований к отмене решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником однокомнатной квартиры № дома <адрес> /л. д. 62/.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 29 мая 2014 собственниками указанного многоквартирного дома принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений. В п. 6 протокола указано, что собственники приняли решение заключить договор на содержание и текущий ремонт общедомового имущества с ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом». П. 7 указанного протокола утверждены тарифы на содержание общедомового имущества, текущий ремонт. Уборку придомовой территории. Лестничных клеток и др. В п. 9 протокола утверждены тарифы за выставление квитанций на оплату жилищных услуг. Также собственниками принято решение о заключении договора на выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом», с которой собственниками принято решение заключить договор на предоставление услуг по заключению собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями, установив, что период предоставления услуг не должен превышать трех месяцев, стоимость услуг в месяц составляет 20 000 рублей, договор заключается на три месяца, общая сумма договора составляет 60 000 рублей; оплата производится из расчета 1250 рублей с каждой квартиры путем включения 1250 рублей в квитанцию на оплату за услуги по содержанию многоквартирного жилого дома ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом», выставляемых не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным /л. д. 16-20/.

01.06.2014 года между Председателем Совета дома по <адрес>ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» заключен договор № 2384, в соответствии с которым исполнитель - ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» обязалось по заданию заказчика оказывать услуги по начислению платы за обслуживание и содержание общедомового имущества, осуществление текущего ремонта, передавать заказчику ежемесячно в течение квартала по 1 экземпляру следующих документов: на каждый лицевой счет-платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, ведомость начислений, оборотную ведомость (при необходимости «промежуточную» оборотную ведомость) и т.д. /л. д. 88/.

Из ответа Проектно-инвентаризационного бюро Центрального района Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга от 24.10.2016 года на запрос мирового судьи усматривается, что жилое строение литера <данные изъяты> учтено по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что предметом договора № 2384, заключенного между Председателем Совета дома по <адрес>ФИО1 (заказчиком) и ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» являлось оказание ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» услуг по начислению платы за обслуживание и содержание общедомового имущества, осуществление текущего ремонта, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что у ответчика за период с 01.06.2014 года по 30.11.2015 года образовалась задолженность именно по оплате содержания общедомового имущества и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного жилого дома в размере 30 272 рубля 51 коп., соответственно, указание в иске на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а в решении мирового судьи на взыскание задолженности по оплате содержания общедомового имущества и текущего ремонта общедомового имущества не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за рамки исковых требований.

По мнению суда, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из содержания частей 2, 3 и 9 ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом, все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Право требовать оплату услуг у истца возникло в силу ЖК РФ и предоставлено решением собственников, оформленным протоколом, а также договором № 2384.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом применяются завышенные тарифы, услуги предоставляются не качественно, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме председатель Совета дома не избирался, поэтому подписи ФИО1 недействительны, созыв общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и общее собрание проведены с нарушениями закона и при отсутствии кворума являлись предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникли договорные отношения с истцом с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что ответчик в спорный период фактически пользовался услугами ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом», он должен нести обязанность по их оплате. То обстоятельство, что ответчик после принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ООО «Ремонтно-эксплуатационная организация «Наш дом» договора на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома не заключил договор с истцом от своего имени, как то предусмотрено часть. 1 статьи 164 ЖК РФ, не означает отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, при которых на каждой из сторон лежит выполнение определенных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном предоставлении услуг носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены, с письменными заявлениями к истцу о некачественном предоставлении в спорный период услуг ответчик не обращался, а материалы дела таких заявлений не содержат.

Решения общего собрания не отменены, не оспорены, являются действующими, соответственно, как правильно указал мировой судья, являются обязательными для исполнения, в том числе и ответчиком.

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие протокола судебного заседания от 18 октября 2016 года, указанный довод является несостоятельным, протокол судебного заседания от 18.10.2016 года имеется в материалах гражданского дела /л. д. 74-78/.

Ссылки ответчика на неверные и искаженные записи в протоколе судебного заседания от 24.10.2016 года не принимаются судом во внимание, поскольку ответчик знакомился с материалами гражданского дела, в случае не согласия с изложенным в протоколе судебного заседания, вправе был подать на него замечания, однако, указанным правом не воспользовался.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие ответчика с результатами рассмотрения мировым судьей заявленных ходатайств, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд не усматривает, полагая, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: О. М. Азизова