Гражданский кодекс часть 1

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ООО «УНР-17» - Бирюкова В.М., представившего доверенность от {Дата обезл.}, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Камешково гражданское дело по апелляционной жалобе Баскаковой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №.... от {Дата обезл.} по гражданскому делу по иску ООО «УНР-17» к Баскаковой И.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И JI:

Общество с ограниченной ответственностью «УНР -17» (далее ООО «УНР-17») обратилось к мировому судье с иском к Баскаковой И.И., в котором, с учетом последовавших уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в сумме 575 руб. 02 коп. за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 975 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований указало, что осуществляет услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов на территории муниципального образования ...., где у ответчика на праве собственности имеется жилой дом. Истцом в средствах массовой информации опубликована публичная оферта на заключение договора оказания услуг. Баскакова И.И. данную оферту приняла, однако предоставленную ей услугу не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца ООО «УНР-17» Игнатова С.А. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила их удовлетворить. Отметила, что ООО «УНР - 17» оказывает услуги по вывозу и размещению отходов на территории .... по согласованию с органами местного самоуправления. Тарифы и стоимость услуги опубликованы в газете «....». Стоимость услуг, оказанных Баскаковой И.И., рассчитана исходя из предоставления 1 человеку. Квитанции на оплату данных услуг ежемесячно направлялись истцом в адрес ответчика. В период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} ООО «УНР - 17» надлежащим образом оказывало услуги населению, претензий относительно качества оказанных услуг не поступало. В {Дата обезл.} и в {Дата обезл.} Баскаковой И.И. была произведена оплата за оказанные услуги по вывозу мусора. Также представитель истца обратила внимание суда на то, что доказательств о заключении договора по утилизации бытового мусора с иной специализированной организацией ответчик не представила, а самостоятельная утилизация пластика, стекла и прочего не безопасна для окружающей среды и противоречит санитарно-эпидемиологическим нормам.

Ответчик Баскакова И.И. в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражала, пояснила, что действительно является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ...., в котором проживает одна. Утверждала, что услугами ООО «УНР-17» она не пользуется, от заключения договора на оказание услуг она отказалась еще в {Дата обезл.}, поскольку ее не устраивал тарный способ сбора мусора, контейнерами она не пользуется, поскольку они довольно далеко расположены от места ее жительства. Утилизацию отходов она производит самостоятельно, а именно: пищевые отходы складывает в компостную кучу, непищевые - сжигает в котле. Расчет задолженности ответчик не оспаривала, вместе с тем суду пояснила, что категорически отказывается оплачивать услуги ООО «УНР-17». Не отрицала, что контейнеры для сбора мусора действительно установлены в населенном пункте, однако обратила внимание на то, что свою работу истец выполняет некачественно, его работники оставляют за собой мусор, около контейнеров грязно.

Решением мирового судьи судебного участка №.... от {Дата обезл.} исковые требования ООО «УНР-17» к Баскаковой И.И. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по вывозу и размещению отходов за период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} в сумме 575 руб. 02 коп., государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что выводы мирового судьи не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что договор на оказание услуг с ООО «УНР-17» она не заключала, услуги по вывозу мусора ей истцом не оказывались, контейнерами она не пользуется, поскольку они довольно далеко расположены от места ее жительства. Начисления организацией произведены незаконно, являются вымогательством денежных средств. Указала, что в судебное заседание не было представлено квитанций, подтверждающих факт оплаты ей платежей в {Дата обезл.} и в {Дата обезл.}. Полагает, что представленные стороной истца материалы не могут свидетельствовать о том, что ООО «УНР-17» оказывало ей свои услуги. Считает, что решение мирового судьи основано на неправильном применении норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УНР - 17» приводит доводы о законности и обоснованности решения мирового судьи, просит оставить его без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель истца ООО «УНР-17» - ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Отметил, что ООО «УНР-17» в спорный период оказывало населению услуги по вывозу отходов на территории МО .... на основании публичной оферты, опубликованной в газете, согласно графику вывоза отходов, согласованному с администрацией муниципального образования. Контейнеры установлены по согласованию с администрацией, расположены в шаговой доступности для населения, жалоб на некачественное оказание услуг от ФИО1 не поступало. Услуги по вывозу отходов предоставлялись всем жителям ..... Утверждения ответчика о том, что она не пользовалась услугами ООО «УНР-17» являются голословными, подтверждений самостоятельной утилизации мусора ей не представлено. Обратил внимание суда на то, что в ходе рассмотрения искового заявления в мировом суде, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, сумма задолженности с учетом исковой давности, значительно снижена.

Заслушав ответчика ФИО1, представителя истца ООО «УНР-17» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципального образования.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155.

Во исполнение требований закона решением Совета народных депутатов муниципального образования .... от {Дата обезл.}№ утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащему содержанию расположенных объектов на территории муниципального образования Второвское, в соответствии с которыми обязанность по организации сбора и вывоза отходов возлагается на владельцев частных домовладений.

На основании п. 3.2. Положения об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования Второвское, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования .... от {Дата обезл.}№, физические лица обязаны заключить договор на сбор, хранение и вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, а также жидких бытовых отходов с соответствующими организациями, имеющими лицензированное право на осуществление деятельности в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Судом установлено, что ООО «УНР-17» является специально уполномоченной организацией, в ведении которой находится осуществление деятельности по сбору, транспортировке, утилизации бытовых отходов на территории муниципального образования .....

Договор об оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления в виде публичной оферты ООО «УНР-17» опубликовало в газете «....».

По делу не оспаривается, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .....

При этом по существу позиция ответчика сводится к тому, что договор на сбор и вывоз твердых бытовых отходов с ООО «УНР-17» она не заключала, услугами истца не пользуется.

Такая позиция признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что ответчик не производила оплату указанных услуг в период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.}, в связи с чем у неё образовалась задолженность. Данный расчет в установленном порядке ответчиком не оспорен.

С 1 января 2016 года вступила в силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, в редакции, которой предусмотрено, что оплата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена в плату за коммунальные услуги.

Таким образом, до 01 января 2016 года правоотношения между сторонами регулировались положениями обязательственного права, предусмотренными Разделом III ГК РФ, в частности ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, она не обращалась к истцу с требованиями о расторжении договора. Кроме того, ответчиком не представлены суду допустимые, относимые и достаточные доказательства в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении истцом полномочий по вывозу и утилизации бытовых отходов. С претензиями по поводу качества предоставляемой услуги ФИО1 к истцу также не обращалась.

На протяжении всего юридически значимого периода времени истец продолжал оказывать услугу, производить начисление оплаты ответчику и нести затраты для вывоза ТБО, что подтверждается представленными маршрутными графиками и отчетами с указанием номера путевки, времени оказания услуги.

В соответствии с гражданским законодательством на публичный договор распространяются общие положения о договорах и сделках. К таким положениям относится и положение о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), не допускающее понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

С 1 января 2016 года вступила в силу ч. 5 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года.

Согласно ч.6 ст. 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данные положения закона тесно связаны с конституционной нормой, предусмотренной ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, возлагающей на граждан обязанность соблюдения законодательных положений, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Из приведенных норм следует, что обязанность по вывозу твердых бытовых отходов должна выполняться гражданами любым предусмотренным законом способом.

Заключение гражданином, являющимся собственником помещения и (или) земельного участка, договора на сбор и вывоз бытовых отходов с организацией, имеющей договорные отношения со специализированными предприятиями, производящими утилизацию отходов, или заключение договора непосредственно со специализированной организацией, является одним из возможных выбираемых им способов обеспечения соблюдения на принадлежащей ему на вещном праве территории (в помещении, доме, строении) природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, правовых норм в сфере благоустройства.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила).

Положения п. 6 Правил допускают предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно п. 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Ответчиком ФИО1 в рамках данного дела не доказано, что в период с {Дата обезл.} по {Дата обезл.} она осуществляла самостоятельный вывоз ТБО, не нарушая требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ. Ответчик не оспаривала факт того, что она постоянно проживает в принадлежащем ей доме. Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что в процессе жизнедеятельности ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке на территории .... образуются твердые бытовые отходы, которые ответчик должна утилизировать способами, не противоречащими закону.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не пользуется услугами ООО «УНР-17» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Наряду с этим не представлено доказательств некачественного предоставления ООО «УНР-17» услуг по вывозу и утилизации ТБО либо заключения ФИО1 договора на вывоз ТБО с другой организацией.

В связи с этим суд второй инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ООО «УНР-17» фактически оказывало услуги по вывозу бытовых отходов, а истец принимал услуги, то сложившиеся между ними отношения признаются договорными в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Иного ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п.1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в адрес ООО «УНР-17» уведомлений о расторжении договора не направляла, не пыталась в установленном законом порядке расторгнуть договор.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении обоснованных исковых требований ООО «УНР-17».

По смыслу закона решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено не было.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №.... от {Дата обезл.} по гражданскому делу по иску ООО «УНР-17» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Варламов