Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 05 октября 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу – страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества – страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 17 мая 2017 года постановлено взыскать с Публичного акционерного общества – страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества – страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 139 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей 56 копеек. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

13 сентября 2017 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей и расходов на проезд в размере 708 рублей 40 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 05 октября 2017 года постановлено взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и в возмещение расходов на проезд в размере 708 рублей 40 копеек.

На указанное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, которой просит вышеуказанное определение отменить полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на общедоступном сайте Ибресинского районного суда Чувашской Республики. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба относится к перечню, подлежащему рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 17 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Публичного акционерного общества – страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества – страховой компании «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 8 139 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 рублей 56 копеек. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Поскольку ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе ФИО1 и понес судебные расходы на оплату услуг представителя и проезд, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на проезд были соблюдены.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 19 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 05 февраля 2017 года, актом выполненных работ от 27 июня 2017 года и распиской о получении денежных средств от 27 июня 2017 года.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов на представителя, в связи, с чем вывод мирового судьи о возложении на истца обязанности по возмещению ответчику данных расходов является верным.

При этом мировым судьей определен размер взыскиваемой суммы в размере 3 000 рублей, который соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку в силу разъяснений, данных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, мировой судья, проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 05 февраля 2017 года, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, с учетом сложности и характера спора, пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка данное гражданское дело рассмотрено с участием ответчика ФИО2, который зарегистрирован по <адрес>, проживает по <адрес>.

Ответчиком в подтверждение произведенных расходов на заправку принадлежащего ему транспортного средства для поездки из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании 17 июля 2017 года и обратно представлен кассовый чек на сумму 999 рублей 98 копеек.

Согласно распечатке с Интернет-сайта FLINKET-продажа билетов Онлайн, стоимость билета на автобус автовокзала <адрес> в <адрес> по маршруту № по состоянию на 12 сентября 2017 года составляла 354 рубля 20 копеек. Таким образом, общая стоимость проезда ФИО2 из указанных населенных пунктов, связанная с его участием в рассмотрении гражданского дела составляет 708 рублей 40 копеек. Из буквального толкования статьи 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы на проезд, которые должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проезд ответчика, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 708 рублей 40 копеек, которые подтверждены вышеуказанными доказательствами. Участие ответчика ФИО2 в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания и решением от 17 мая 2017 года.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения от 05 октября 2017 года не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 05 октября 2017 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, отражающих процессуальную позицию истца, но не опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 05 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Николаев