Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Патракеева К.Г. к ООО «Партнер-ТА» на решение мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № по иску Патракеева К.Г. к ООО «Партнер-ТА» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Патракеева К.Г. к ООО «Партнер-ТА» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1 298 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей»,

Установил:

Патракеева К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-ТА» о защите прав потребителя (с учетом уточнения, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2018 года она приобрела у ответчика 3GUSB-модем Tele2+SIM-карту, уплатив за него 1 298 рублей. Сим-карта была установлена в модем работником салона связи ответчика, в момент покупки. 31 января 2018 года истица обнаружила, что модем ненадлежащего качества, так как, пытаясь извлечь сим-карту из слота для сим-карт, рамка от нее застряла в слоте, и вынуть ее из модема не удалось. После обнаружения недостатка истец обратилась к ответчику с заявлением об обнаруженном недостатке, в ответ ей было предложено извлечь рамку от сим-карты своими силами или обратиться за помощью к специалистам. От данного предложения она отказалась, поскольку посчитала то, что в случае повреждения оборудования при извлечении рамки, не сможет рассчитывать на гарантийный ремонт. При покупке модема продавец был поставлен в известность о том, что модем истец намерена использовать как при подключении к персональному компьютеру, так и для планшета. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой описала недостатки и просила обменять модем на исправный или возвратить уплаченную за него сумму, передав при этом продавцу купленный модем. 07.02.2018 истец обратилась с повторной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 1 298 рублей, потраченные на приобретение товара.В связи с чем, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 1298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

16 апреля 2018 годамировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края,вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в котором решение просит отменить и принять по делу новое решение.

Патракеева К.Г.в апелляционной жалобе ссылается на то, чтоотказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на то, что доводы истца о непредоставлении ответчиком доказательств возникновения недостатка товара после его передачипокупателю опровергаются исследованными материалами, в том числе договором оказания услуг связи, инструкцией по использованию модема, в части подтверждения работоспособности проверенного и осмотренного в присутствии истца оборудования, а также его полной комплектации, и показаниями истца в части рабочего состояния модема и использования его.Что касается договора об оказании услуг связи, то он отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, поскольку суть спора заключается в конструкции модема с выявленным дефектом. Кроме того, судья необоснованно отдает предпочтение и основывает свое решение на пояснениях ответчика, не учитывая возражения истца. Так, в ответе на претензию ответчик считает данный товартехнически сложным, хотя к таковым он не относится, согласно Перечню технически сложных товаров, усматривает необходимость в проведении проверки качества. Также ответчиком указано на причастность истца к механическому повреждению модема вследствие нарушения правил эксплуатации.

Судом первой инстанции также был проигнорирован Приказ МАП РФ от 20.05.1998 № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей»: согласно п. 5 ст.18 указанного закона, при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением специалистов. Перед экспертом в данном случае ставится вопрос: имеется ли производственный брак и присутствуют ли следы ненадлежащей эксплуатации товара, в чем они выражаются (при их наличии). ДанноеЗаключение эксперта в материалах дела отсутствует. Судья принял в качестве доказательств упоминание о нем, в отзыве ответчика, а также акт проверки качества без даты, который являетсяактом осмотра товара, проведенным в нарушение требований заинтересованным в исходе дела лицом - специалистом по гарантийному ремонту со стороны ответчика, с описанием неисправности и без вывода о причине возникновения недостатка.Полагает, что судьей не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства,юридически значимые для разрешения данного спора (л.д.64-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям, также пояснила, что доказательства, которые представил ответчик в обоснование своей позиции о нарушения истцом правил эксплуатации, не исследовались, и оценки, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их взаимосвязи и совокупности, не получили.Судом также не было истребовано заключение экспертизы по ходатайству истца. Представленный ответчиком акт проверки качества не дает ответа на главный вопрос: имеется ли в товаре производственный брак и присутствуют ли следы ненадлежащей эксплуатации товара и в чем они выражаются (при их наличии).Кроме того, как следует из ответа на претензию, ответчик отказался устранять недостатки, объясняя отказ тем, что повреждение механическое и не является гарантийным случаем.Ответчик устранился от ответственности, ссылаясь на ненадлежащую эксплуатацию истца. Поскольку заключение о происхождении обнаруженныхнедостатков в товаре не проводилось, оспорить результаты экспертизы нет возможности (л.д.83-84).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчикаООО «Партнер-ТА» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в свое отсутствие не просил.(л.д.79,82). Предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых,с иском не согласен. Истец указывает, что была лишена проверки качества, но довод не соответствует действительности. В ответе на претензиюбыло указано, что ответчиком была проведена проверка качества (акт приобщен к материалам дела), которая выявила механическое повреждение, повлекшее за собой невозможность гарантийного обслуживания,вследствие нарушенияистцом правил эксплуатации модема. Ввиду того, что в модеме застрял инородный предмет «рамка сим-карты», которую истец пыталась вытащить неаккуратно. Ответчик не может нести ответственность за нарушение истцом правил эксплуатации. Модем является товаром надлежащего качества. Если истец не согласна с заключением проверки качества, она имеет право потребовать от продавца провести экспертизу, однако истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи, поэтому такого основания нет.На потребителя возлагалась обязанность доказать лишь одно обстоятельство - наличие недостатка приобретенного у ответчика товара, а при доказанности этого обстоятельства, ответчик должен доказать, что этот недостаток не является производственным и образовался по причинам, возникшим после передачи товара потребителю. Такжеу истца отсутствуют основания для взыскания компенсации за моральный вред.Кроме того,ответчик считает, что истец злоупотребляет правом на гарантийное обслуживание, судебную защиту, так как знает о том, что механическое повреждение товара, вызванное нарушением правил эксплуатации последнего является негарантийным случаем и является основанием для отказа в гарантийном ремонте, а равно и для отказа в удовлетворении требований потребителя(л.д.76-77).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Партнер-ТА», своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела, факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3Постановления).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что29.01.2018между Патракеева К.Г. и ООО «Партнер-ТА» заключен договор об оказании услуг связи (в магазине – Салон связи Теле-2), по которому истец приобрела абонентский интерфейс (3GUSB-модем Теле2 ZTEMF710ОМчерный, серийный номер №), тарифный план – интернет для устройств,стоимостью 1 298 руб.( л.д.4).

Как следует из инструкции по использованию, гарантийное обслуживание производится при наличии гарантийного талона и товарного чека. Гарантийный срок на изделие составляет 12 месяцев со дня продажи. Срок службы изделия составляет 2 года со дня продажи (л.д.37-39).

31.01.2018 Патракеева К.Г. обратилась в ООО «Партнер-ТА» с претензией, согласно которой,при попытке вынуть сим-карту с рамкой после установки ее работником салона связи Теле-2, извлеклась только сим-карта, рамка застряла в модеме, просит обменять товар или вернуть ей денежные средства (л.д.5).

07.02.2018 Патракеева К.Г. обратилась в ООО «Партнер-ТА» с повторной претензией о нарушении прав потребителя по договору розничной купли-продажи, в которой также указывает, что при попытке вытащить сим-карту в рамкой после установки ее работником салона связи Теле-2, извлеклась только сим-карта, рамка застряла в модеме, вытащить ее без повреждения не представляется возможным. 31.01.2018 она обратилась по месту покупки, указав на то, что модем имеет технические недостатки, однако до настоящего времени ситуация не урегулирована, проверка качества товара не проведена. Просит вернуть ей денежные средства в размере 1 298 рублей, затраченные на приобретение товара (л.д.6).

В ответ на претензию ООО «Партнер-ТА» пояснил, что приобретенный товар является технически сложным и при обнаружении в нем неисправности, продавец усматривает необходимость в проведении проверки качества, для подтверждения наличия неисправности и характера ее возникновения, так как продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Продавец не несет ответственности за ненадлежащим образом совершенную попытку изъять сим-карту из лотка сим-ридера. Учитывая, что в товаре было обнаружено механическое повреждение, связанное с нарушением правил эксплуатации, претензия не подлежит удовлетворению (л.д.13,33).

Как следует из акта (без указания даты его составления) проверки качества 3GUSB-модем Теле2ZTEMF 710 ОМ черный, серийный номер № дата продажи 29.01.2018, заявленная неисправность – клиент не может вынуть сим-карту из слота, дата приема на проверку 19.02.2018. На момент проведения проверки выявлено, что невозможность достать сим-карту из слота не относится к гарантийному обслуживанию. Производитель и продавец не несет ответственности за действия конечного потребителя, при нарушении им правил эксплуатации. Указанный акт составлен специалистом по гарантийному ремонту ООО «Партнер-ТА» (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Патракеева К.Г., суд первой инстанции указал на то, что входе рассмотрения дела истцу было предложено проведение судебной товароведческой экспертизы товара, от проведения которой она отказалась. Патракеева К.Г. было разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов (товара) и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В связи с чем, суд принял представленный ответчиком акт проверки качества, в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку истцом иных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ приобретения ею товара ненадлежащего качества с механическим дефектом в виде застревания рамки от сим-карты, не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства дела, собранные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что дефекты в приобретенном истцом 3GUSB-модеме отсутствуют, факт продажи Патракеева К.Г. товара с существенным производственным дефектом не доказан.

Кроме того, мировой судья исходил из того, чтодоводы Патракеева К.Г. о не предоставлении ответчиком доказательств возникновения недостатка товара после его передачи покупателю, опровергаются договором оказания услуг связи, инструкцией по использованию модема, в части подтверждения работоспособности проверенного и осмотренного в ее присутствии оборудования, а также его полную комплектацию показаниями самой истицы в части рабочего состояния модема и использования его.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи по нижеследующему.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этойже марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока - при наличии существенного недостатка.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что Патракеева К.Г. приобрела USB-модем 29.01.2018 года.31.01.2018 она обратилась с претензией о выявленных недостатках данного товара, 07.02.2018 обратилась с повторной претензией.

Таким образом, исходя из того, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, вследствиеобнаружения в нем недостатков,в пределах срока, установленного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара покупателю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не должен был доказывать наличия в модеме существенного недостатка.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченнойорганизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Поскольку на модем был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанные в акте проверки качества 3GUSB-модем Теле2ZTEMF710ОМвыводы о том, что производитель и продавец не несет ответственность за действия конечного потребителя, при нарушении им правил эксплуатации, не свидетельствуют о нарушении истцом правил эксплуатации модема.

Экспертизу, предусмотренную абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчик в установленный срок не провел.

С учетом того, что спорный товар является технически сложным, а требования истцом заявлены до истечения 15-ти дней со дня передачи ей товара, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, что недостатки модема возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд считает, что исковые требования о взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 1 298 рублей, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом Патракеева К.Г. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статья 15Закона о защите прав потребителе предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцомправ потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления от 06.02.2007N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, исковые требования Патракеева К.Г. о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, и с учетом характера и степени нравственных страданий истца, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд находит чрезмерно завышенным.

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм 2 798 рублей из расчета: 1 298 + + 1 500, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 399 рублей из расчета 50% от 2 798 рублей.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, соотношения незаконных действий ответчика, последствий нарушения обязательства,суд считает разумным и справедливымвзыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1 399 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 700 рублей, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще не оцененыдоказательства, спор разрешен с нарушением норм материального права, суд находит основания к отмене решения.

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, поскольку обстоятельства дела установлены полно, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Патракеева К.Г. удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определил:

Апелляционную жалобу истца Патракеева К.Г. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в городе Шарыпово Красноярского края от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № по иску Патракеева К.Г. к ООО «Партнер-ТА» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «Партнер-ТА» в пользу Патракеева К.Г. денежные средства в размере 1298 рублей, в связи сотказом от исполнения договора купли-продажи 3GUSB-модема Теле2ZTEMF710ОМчерный, серийный номер №, и сим-карты, от 29 января 2018 года; компенсацию морального вреда - 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1 399 рублей, всего сумму 4 197 рублей.

Взыскать с ООО «Партнер-ТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 03 июля 2018 года.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2018 года.

Председательствующий: