Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сыродел» в лице директора ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 25.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Сыродел» о признании условий договоров закупа молока по установлению цены закупа состоявшимися, взыскании денежных средств в счет оплаты за проданное молоко и возмещении судебных издержек, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Условия договоров закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, заключенных заготовителем обществом с ограниченной ответственностью «Сыродел» №-СН от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и №-СН от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, по установлению цены закупки молока по 15 рублей за литр - признать состоявшимися.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сыродел»: - 7286 рублей в пользу ФИО4, - 8856 рублей в пользу ФИО5 в счет долга за проданное молоко в период с марта по июль 2018 года, а также по 323 рубля в пользу каждой в счет возмещения издержек по оплате государственной пошлины»,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Сыродел» о признании состоявшимися условий договоров закупа молока, заключенных с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по установлению цены закупки молока по 15 рублей за литр, взыскании денежных средств за сданное молоко в период с февраля по июль 2018 года 7286 рублей в пользу ФИО4, 8856 рублей в пользу ФИО5, а также возмещении судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что истцами с ответчиком заключены договоры, согласно которым ведущие личное подсобное хозяйство истцы сдают ответчику качественное молоко по согласованным ценам. При заключении договоров истцы не придали значения изложенному в п.№ договора условию: «Цена закупа одного литра молока устанавливается сторонами, что оформляется дополнительным соглашением к договору». Ответчик расчет за сданное молоко в феврале производил по оговоренной цене 15 рублей за литр. В марте 2018 года ответчик в одностороннем порядке, не выполнив условия договора о заключении дополнительного соглашения, снизил цену за литр молока до 14 рублей за литр, в апреле ответчик в одностороннем порядке вновь снизил цену до 13 рублей за литр, с мая ответчик вновь снизил цену и производит оплату по 12 рублей за литр.

Истец ФИО5 в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что по договору цена за 1 литр молока была определена в 15 руб. Договор хранится в администрации поселения. Сделанная ею запись о неисполнении п. № договора означает, что нужно оформить цену за молоко по 15 рублей за литр. С марта 2018 года ООО «Сыродел» стал самовольно снижать цену на молоко, то есть изменил договор без согласования с истцом по п.№ и № в письменном виде. До середины июля она сдавала молоко ответчику и в настоящее время желает взыскать разницу в ценах. О снижении цены молока им устно говорил приемщик молока Супрович, но она с данной ценой не соглашалась. По поводу цен в марте 2018 года жители села организовывали собрание, однако представители ООО «Сыродел» не явились. Показанные ответчиком ведомости давали в конце месяца, то есть уже после сдачи молока. В ведомостях она расписывалась за получение денег, графы, где указаны цены и количество молока, были пустыми. В ведомостях за первую и вторую половину мая, за июнь подписи не ее. В июле деньги за молоко ей были перечислены на карту.

Истец ФИО4 в суде иск поддержала, подтвердив, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она сдавала молоко в ООО «Сыродел» по 15 руб., потом цена стала снижаться, хотя такой договоренности не было. О снижении цены молока им говорил приемщик молока Супрович, но она с этой ценой не соглашалась.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО «Сыродел» ФИО3 указал, что между истцами и ответчиком заключены договоры на закупку молока у граждан, ведущих личные подсобные хозяйства. Согласно п. № указанных договоров цена одного литра молока устанавливается Сторонами ежемесячно, что оформляется Ценовым соглашением к данному договору. В соответствии с п. № договора расчет осуществляется Покупателем на основании Ведомости. При этом во исполнение п.п. № договора, передача молока оформляется ведомостью, которая содержит Ф.И.О. лица, передающего молоко ООО «Сыродел», объем переданного молока, цену за 1 литр молока, сумму, уплаченную за переданное молоко. Каждая передача молока заверяется подписью лица, ведущего личное подсобное хозяйство. Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Таким образом, указанные ведомости, по своей юридической и фактической природе, являются составной частью договора на закупку молока и содержат согласованное сторонами условие о цене товара. Указанное в полной мере соответствует положениям п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, а равно означает соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки. Доводы истцов о необходимости заключения отдельных дополнительных соглашений при изменении цены товара (молока) основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также противоречат пп.№ договора, в которых прямо указывается на то, что цена молока определяется сторонами ежемесячно. Кроме того, истцами не оспаривается то обстоятельство, что в период, когда закупочная цена составляла 15 руб. за 1 литр молока, передача молока, согласование стоимости молока и получение платы за переданное молоко оформлялось аналогичным образом с периодами, когда закупочная цена молока снизилась.

Представитель ответчика директор ООО «Сыродел» ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ООО «Сыродел» и истцами были договорные отношения. Копии договоров он сдавал в администрацию Шевченковского поселения, чтоб сдатчикам молока давали субсидию. Цена на молоко в феврале была 15 руб. за литр, потом снизилась. О снижении цены сдатчики молока уведомлялись устно приемщиком молока и главой поселения. Узнав о снижении цены, истцы могли бы не сдавать молоко. Письменного соглашения по цене молока во исполнение п.№ договора не заключали, полагая, что это может быть и устно. Ведомости оформлялись после сдачи молока при расчете. Ежедневная сдача молока оформлялась в тетради, где указывался литраж. Передача молока ежедневно оформлялась в тетрадках приемщика, где подписи сдатчики молока не ставили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сыродел» ФИО3 просит решение мирового судьи от 25.10.2018 отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд, приняв во внимание то, что истцы получали справки из администрации сельского поселения, расписывались в ведомостях, а также пояснения самих истцов, необоснованно сделал вывод о не согласовании сторонами цены на товар. В данной ситуации в договорах имеется указание о том, что цена литра молока устанавливается сторонами, что оформляется дополнительными соглашениями. При этом сдатчики молока общаются только с приемщиком молока и водителем. Также вошло в обычай оформление приема-сдачи молока и произведение выплат за сданное молоко путем ежедневных записей в тетрадь и оформления ведомостей 2 раза в месяц. Это также не подтверждает вывод суда о не согласовании сторонами цены на молоко, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Фактически стороны по договору изменили по обоюдному согласию цену закупа молока, а именно – вместо подписания дополнительного соглашения к договору на порядок согласования конклюдентными действиями, т.е. предложением, совершенным в устной форме одной стороной, и одобрением данного предложения другой стороной. Таким образом, когда истцам была озвучена новая закупочная цена, они сдали молоко, т.е. согласились на данную цену в том же порядке, как это было установлено ранее. Снижение цены на молоко является среднерыночной тенденцией (обычаем), что связано с особенностями производства сельхозпродукции. О снижении закупочных цен на молоко истцам было известно, однако они продолжали сдавать молоко. Кроме того, истица ФИО5, указывая на то, что подпись в ведомостях за май, июнь, июль не ее, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду соответствующих доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО5 находят решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Сыродел» ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснив, что с истцами заключались договоры закупа молока. При этом, ФИО5 письменный договор не подписала, но от нее фактически принималось молоко, т.к. истица сама захотела его сдать. К лету объем молока увеличивается, в связи с этим закупочная цена уменьшается, такая тенденция по всей стране и в Омской области в частности. Изначально цена за 1 литр молока составляла 15 руб., с марта снизилась до 14 руб. Об уменьшении цены сдатчиков молока уведомлял водитель. Расчет с ними производился 2 раза в месяц. При заключении договора оговаривалось, что цена нефиксированная, поскольку может изменяться по ранее указанным причинам. Дополнительное соглашение по поводу цены закупа с истцами не заключалось, поскольку данный вопрос регулировали устно каждый месяц через водителя.

ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. ФИО5 дополнительно пояснила, что о цене за сданное молоко узнавали от водителя, принимавшего молоко, в устной форме. В январе 2018 года цена была определена в 15 руб. Потом ответчик стал в одностороннем порядке снижать цену. В своем договоре она указала на несогласие с содержанием пункта №. Об изменении цены ответчик не предупреждал заблаговременно, только после приема молока. По поводу снижения закупочных цен на молоко жители сельского поселения организовывали собрание, однако представители ООО «Сыродел» не присутствовали. Из Министерства сельского хозяйства Омской области поступала информация об изменении цены на молоко. Зная о снижении цены, они продолжали сдавать молоко ответчику, т.к. молока было много, и его реализовывать больше некуда и негде хранить.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В ч. 1 ст. 425 ГК РФ отражено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что между ООО «Сыродел» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, №-СН, в соответствии с которым заготовитель закупает у гражданина излишки коровьего молока с целью их последующей сдачи на молокоперерабатывающее предприятие (п. № договора).

Заготовитель обязан закупать молоко у гражданина в сроки, количестве и по цене в соответствии с положениями настоящего договора (п. № договора).

Разделом 3 договора установлено, что цена закупа одного литра молока устанавливается сторонами, что оформляется дополнительными соглашениями к Договору (п. № Расчет за купленное молоко осуществляется заготовителем на основании ведомости не реже одного раза в месяц (п. №

В материалах дела имеется копия аналогичного договора закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, где сторонами указаны ООО «Сыродел» и ФИО5 Однако в нем отсутствует подпись истицы. Кроме того, имеется запись, сделанная самой ФИО5, о том, что договор не имеет юридической силы ввиду неисполнения п. №

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает письменный договор с ФИО5 незаключенным, поскольку по нему стороны не достигли соглашение, в связи с чем, стороной договора – ФИО5 – он не был подписан.

Пунктами 1, 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Анализируя представленные доказательства, а также пояснения истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что между ФИО4 и ФИО5, с одной стороны, и ООО «Сыродел», в другой стороны, сложились гражданско-правовые отношения, связанные с приемкой-сдачей молока за определенную сумму.

Факт сдачи истцами молока ООО «Сыродел» в период с февраля по июль 2018 года подтверждается пояснениями сторон, соответствующими ведомостями, справками-расчетами на предоставление субсидий на возмещение части затрат гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, по производству молока по договорам и справками, предоставленными администрацией Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

Наличие у истцов в личном подсобном хозяйстве крупного рогатого скота подтверждается выписками из похозяйственных книг администрации Шевченковского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Выводы мирового судьи о том, что заключенный между истцами и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором контрактации, судом апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Договор контрактации имеет отличительные (квалифицирующие) признаки, позволяющие выделить его в отдельный вид договора купли – продажи:

- в качестве продавца по такому договору выступает производитель сельскохозяйственной продукции, а именно сельскохозяйственные коммерческие организации: хозяйственные общества, товарищества, производственные кооперативы, а также крестьянские (фермерские) хозяйства, осуществляющие предпринимательскую деятельность по выращиванию или производству сельскохозяйственной продукции;

- в качестве покупателя по договору контрактации выступает заготовитель, то есть коммерческая организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие профессиональную предпринимательскую деятельность по закупкам сельскохозяйственной продукции для ее последующей продажи либо переработки;

- объектом договора контрактации является сельскохозяйственная продукция, произведенная (выращенная) в хозяйстве ее производителя. Причем особенности договора контрактации заключаются в том, что его предметом являются будущие товары, которые еще подлежат выращиванию или производству в условиях сельского хозяйства;

- в отношениях по контрактации правовое значение имеют также цели приобретения заготовителем продукции. По договору контрактации заготовитель приобретает сельскохозяйственную продукцию для ее последующей переработки или продажи. Если покупатель приобретает сельскохозяйственную продукцию для ее потребления либо для иных целей, не связанных с ее последующей переработкой или продажей, отношения сторон не могут регулироваться договором контрактации.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно определил правоотношения, возникшие между сторонами, что привело к неправильному применению норм материального права.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими положениями о купле-продаже.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ч. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, учитывая, что представленный письменный договор не предусматривает закупочную цену молока, которая также не может быть определена исходя из его условий, руководствуясь положениями ст. 485 и п. 3. ст. 424 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным определить начальную закупочную цену литра молока в размере 15 рублей, которая в последующем подвергалась изменению (снижению) до 12 рублей за литр, основываясь на показаниях свидетеля ФИО1, который суду показал, что является директором ООО «Маслосыркомбинат», занимающимся переработкой молока по договорам, заключаемым с индивидуальными предпринимателями, которые закупают молоко у населения. Цена закупа молока зависит от времени года, а именно, зимой дороже, летом дешевле. Цена всегда в динамике. В 2018 году заготовитель закупал молоко по 15 руб. за 1 литр, затем цена снизилась до 10-12 руб. за 1 литр. Снижение цены объясняется большим количеством молока, которое нужно переработать, а оно не востребовано.

Ссылаясь на п. № договоров закупа молока, определяющего, что цена закупа 1 литра молока устанавливается сторонами, что оформляется дополнительными соглашениями к договору, истицы просили взыскать с ответчика недоплаченную сумму за сданное молоко исходя из цены 1 литра молока, равной 15 рублям. При этом поясняли, что об изменении цены в сторону ее уменьшения они узнавали только после сдачи молока.

Из фактических обстоятельств дела судом установлено, что цена 1 литра молока изначально (в январе 2018 года) была определена в 15 рублей. При этом, письменный договор с ФИО6 не содержит условий об установлении начальной цены за 1 литр молока. Договор с ФИО5 не заключен, поскольку ею не был подписан. Из пояснений представителя ответчика следует, что цены на молоко постоянно изменяются, и в летний период снижаются вследствие большого предложения молока и отсутствия мест хранения, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 и не отрицали сами истицы.

Согласно вышеуказанному п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, по поводу снижения закупочных цен на молоко жители <адрес> в марте 2018 года организовывали собрание, на котором было установлено, что в марте 2018 года цена 1 литра молока составляла 14 руб. за 1 литр, планируется дальнейшее снижение цены до 10 руб. за 1 л. С данной информацией истицы были ознакомлены, что подтверждается их личными подписями (л.д.61-62). Кроме того, согласно сведениям, данным и.о. главы Шевченковского сельского поселения ФИО2, о снижении цен на молоко население было извещено в устной форме (л.д.63).

Таким образом, суд считает, что ФИО4 и ФИО5 заблаговременно были уведомлены о снижении изначально установленной закупочной цены молока. Зная об этом, согласились на предложенных условиях договора о закупочной цене сдавать молоко ООО «Сыродел». Кроме того, из условий письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается срок его действия на период до июля 2018 года с установлением цены 15 рублей за литр на данный период.

В п. № договора закупа отражено, что гражданин вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по продаже излишков молока в случае нарушения заготовителем условий договора.

Пунктом № договора закупа предусмотрено, что гражданин вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора по истечении месячного срока действия ценового соглашения в случае несогласия с предлагаемой закупочной ценой на следующий месяц.

Из смысла данного пункта договора следует, что закупочная цена молока не являлась фиксированной, и допускалось ее изменение фактически в каждом месяце.

Таким образом, не воспользовавшись правом, предоставленным пунктом № договора закупа, заранее зная о снижении закупочной цены, истицы ФИО4 и ФИО5 продолжали сдавать ООО «Сыродел» молоко, т.е. согласившись с предложенными ответчиком условиями о сниженной закупочной цене, в связи с чем, оснований для признания условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ по установлению цены закупки молока состоявшимися в размере 15 рублей за литр, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое ООО «Сыродел» решение по данному гражданскому делу не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Сыродел» о признании условий договоров закупа молока по установлению цены закупа состоявшимися, взыскании денежных средств в счет оплаты за проданное молоко и возмещении судебных издержек отказать в полном объеме.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В связи с принятием нового решения по делу, на основании статьи 98 ГПК РФ судебные издержки с ответчика в пользу истцов взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Сыродел» в лице директора ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 в Москаленском судебном районе Омской области от 25.10.2018 по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Сыродел» о признании условий договоров закупа молока по установлению цены закупа состоявшимися, взыскании денежных средств в счет оплаты за проданное молоко и возмещении судебных издержек отменить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ООО «Сыродел» о признании условий договоров закупа молока по установлению цены закупа состоявшимися, взыскании денежных средств в счет оплаты за проданное молоко и возмещении судебных издержек отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2018.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова____

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.