Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЛибертиСтрахование» о взыскание расходов на аварийного комиссара по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании расходов на аварийного комиссара, за составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, государственной пошлины, штрафа, указав в обоснование, что <дата> в г. Иркутске по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием Тойота Камри, г.р.з. <номер>, принадлежащего <ФИО>3, которая впоследствии была органами ГИБДД признана потерпевшей. Воспользовавшись правом на получении страхового возмещения, потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «Либерти Страхование». При оформлении вышеуказанного ДТП потерпевшая пользовалась услугами аварийных комиссаров <ФИО>17 стоимость услуг за которые составила 3000 рублей.

Право требования расходов на аварийного комиссара со страховой компании <ФИО>11 передала ФИО1, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» в его пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что между <ФИО>18 и потерпевшей был заключен договор на оказание услуг аварийных комиссаров. Потерпевшая имеет право исполнить обязательства по оплате любым не противоречащим закону способом, в связи с чем последняя оплатила услуги аварийного комиссара при помощи третьего лица ФИО1 В дальнейшем потерпевшая заключила договор цессии с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство оплатить услуги аварийного комиссара за потерпевшую, следовательно, у потерпевшей на момент заключения договора на оказание услуг аварийного комиссара возникло право требования расходов на услуги аварийного комиссара к ответчику, которые потерпевшая передала истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором ( цедентом ) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела в связи с произошедшим <дата> дорожно-транспортным происшествием с участием т/с «Тойота Сцептер», г/н <номер> регион, под управлением <ФИО>4, собственник <ФИО>12 и т/с «Тойота Камри», г/н <номер> регион, под управлением <ФИО>6, собственник <ФИО>3, последняя воспользовалась услугами <ФИО>16 заключив договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>. Согласно договору Исполнитель - <ФИО>13 принял на себя обязательства единожды оказать, а Заказчик (<ФИО>3) оплатить следующие услуги по ДТП, произошедшему <дата>: осмотр места ДТП, сбор информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП (место столкновения, повреждения транспортного средства), заполнение «извещения о ДТП» и/или составление схемы места совершения административного правонарушения (п.1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составила 3000 рублей (п.1.2 Договора).

<дата> между <ФИО>3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии б/н, по которому Цедент на момент подписания договора передал Цессионарию право требования к должнику на получение исполнения обязательств по выплате расходов на аварийного комиссара по страховому случаю - ДТП, произошедшему <дата>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, выданной <ФИО>14», оплата услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей по договору №б/н от <дата>, заключенному между <ФИО>15 и <ФИО>3, осуществлена не (потерпевшей) <ФИО>3, а истцом ФИО1

Обратившись страховщику АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 68000 рублей, выплата расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществлена не была.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд правильно исходил из того, что право требования указанной в договоре цессии от <дата> суммы на оплату расходов аварийного комиссара у Цедента - <ФИО>3 отсутствовало, и, следовательно, на дату заключения договора цессии от <дата> оно не могло быть передано Цессионарию - ФИО1

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также содержанию статей 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и иным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правильно примененных судом.

Доводы жалобы о том, что потерпевшая вправе исполнить обязательства по оплате любым не противоречащим закону способом, в том числе, при помощи третьего лица и в дальнейшем переуступить право требования расходов, повторяют доводы, изложенные в иске, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ЛибертиСтрахование» о взыскание расходов на аварийного комиссара, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Краснова