Гражданский кодекс часть 1

Судья Карымского районного суда Забайкальского края Никитина Т.П., рассмотрев дело по заявлению ООО Микрокредитная компания «Агора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Косович Валентины Александровны,

по частной жалобе ООО Микрокредитная компания «Агора» на определение мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ввиду неподсудности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Агора» обратилось к мировому судье судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Косович Валентины Александровны задолженности по договору займа в размере 69 000,00 рублей, госпошлины в сумме 1135,00 рублей. Заявлен адрес регистрации должника: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края указанное заявление ООО Микрокредитная компания «Агора» возвращено виду неподсудности, заявителю разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту заключения договора займа. Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика, согласно условий договора займа, споры по искам Займодавца к Заемщику рассматриваются по месту заключения договора займа, который заключен в <адрес> и на момент его заключения ответчик Косович В.А. фактически проживала в <адрес> (л.д.2).

Не согласившись с данным определением, ООО Микрокредитная компания «Агора» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, направить материалы для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку со ссылками на ст.28 ГПК РФ и ст.20 ГК РФ, при заключении договора займа, заемщик указал адрес регистрации как адрес постоянного пребывания, риск не получения по которому судебных извещений лежит на ответчике. Заявление о выдаче судебного приказа, должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика, входящий в состав подсудности мирового суда судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края (л.д.5-6).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок обжалования определения о возвращении заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО Микрокредитная компания «Агора» и Косович Валентиной Александровной заключен договор займа, согласно которому Косович В.А. предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, полученные по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.10-1, 13 оборотная сторона).

Согласно п.1.17 данного Договора, стороны оговорили подсудность спора по иску Займодавца к Заемщику, связанные с исполнение Договора и при его неисполнении – мировым судьей или районными судами по месту заключения Договора.

Также заемщиком указан адрес регистрации в <адрес> и адрес фактического проживания в <адрес>.

Возвращая заявление Общества о выдаче судебного приказа о взыскании с Косович В.А. долга по договору займа, мировой судья указал, что в договоре займа определено условие о рассмотрении споров по иску Займодавца к Заемщику по месту его подписания, что создает определенность в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора в конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В этой связи, договорная подсудность, установленная сторонами, при выдаче судебного приказа не применима.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья исходил из того, что сторонами определена подсудность искового производства при возникновении спора между займодавцем и заемщиком, вместе с тем, в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие спора само по себе исключает возможность выдачи судебного приказа.

В данном случае кредитор обратился в суд с заявлением в порядке приказного производства, что является упрощенной формой гражданского судопроизводства, производимой судьей единолично без вызова сторон и ведения и ведения протокола судебного заседания, завершающейся вынесением судебного приказа, имеющего силу судебного решения и исполнительного документа, а потому условие договора об изменении подсудности применяться не могло.

Кроме того, договор займа не содержит указания на конкретное место, где он был подписан, а указание на <адрес> не свидетельствует о выборе конкретного суда или места определенной подсудности, ввиду чего, данное условие создает неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров, следовательно, воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре определенно не выражена, так как данный договор не содержит указания на суд, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.

Таким образом, с выводом мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ввиду определенной между сторонами подсудности, нельзя согласиться.

Также, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал о имеющихся у заявителя сведениях фактического места жительства должника в <адрес>, что не относится к подсудности судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно п. 3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014 N 809) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина (абз. 1). Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно исходя из этих сведений и должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления ООО Микрокредитная компания «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Косович Валентины Александровны задолженности по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО Микрокредитная компания «Агора» о выдаче судебного приказа о взыскании с Косович Валентины Александровны задолженности по договору займа, судебных расходов, отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.П. Никитина