Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29.08.2017 г. с ФИО1 (работника) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (работодателя) взыскан материальный ущерб в сумме 182826,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4856 руб. 64 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 194682,81 руб. Решение вступило в законную силу 03.10.2017 г.

Определением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 11.10.2017 г. с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. в рамках вышеназванного дела. Определение оставлено без изменения Алтайским краевым судом 28.11.2017 г., т.е. с указанной даты вступило в законную силу.

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами, а именно: с суммы 194682,81 руб. за период с 03.10.2017 г. по 11.07.2018 г. (с учетом уменьшения данной суммы ввиду взысканий с должника) в размере 10669,61 руб.; с суммы 8000 руб. за период с 11.12.2017 г. по 11.07.2018 г. (с учетом уменьшения данной суммы ввиду взысканий с должника) в размере 330,55 руб., в дальнейшем до момента фактического исполнения данных денежных обязательств. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик допускает просрочку уплаты взысканных судом денежных средств.

По состоянию на 03.07.2018 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 194682,81 руб. взысканы следующие суммы: 29.11.2017 г. – 6300 руб.; 19.12.2017 г. – 3816,97 руб., 23.01.2018 г. – 3802 руб., 05.03.2018 г. – 3801,99 руб., 23.03.2018 г. – 4124,83 руб., 19.04.2018 г. – 3801,99 руб., 23.05.2018 г. – 150,05 руб., 23.05.2018 г. – 3651,94 руб., 19.06.2018 г. – 3801,99 руб. (общий размер взысканий 33251,76 руб.).

По состоянию на 03.07.2018 г. судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 8000 руб. взысканы следующие суммы: 21.01.2018 г. – 156,24 руб., 05.03.2018 г. – 156,24 руб., 23.03.2018 г. – 169,50 руб., 19.04.2018 г. – 156,24 руб., 23.05.2018 г. – 156,24 руб., 19.06.2018 г. – 156,24 руб. (общий размер взысканий 950,70 руб.).

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в подготовке и составлении настоящего иска в размере 4000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 10 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (исполнительный лист ФС ... от 03.10.2017г. на сумму 194628,81 руб.) за период с 03.10.2017 г. по 11.07.2018 г. в размере 10669 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами (исполнительный лист ФС ... от ... на сумму 8000 руб.) за период с 11.12.2017 г. по 11.07.2018 г. в размере 330 руб. 55 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 440,01 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе представляют собой убытки в виде упущенной выгоды. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Учитывая, что стороны состояли в трудовых отношениях и вышеприведенными судебными актами был разрешен спор о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, полагает, что ст.395 ГК РФ на правоотношения сторон не распространяется. Также полагает, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные в пользу истца судебные расходы. Кроме того, считает, что размер взысканных расходов по оплате юридической помощи является чрезмерно завышенным, не должен был превышать суммы в размере 1000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим способом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 просила оставить решение мирового судьи без изменения по вышеизложенным доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Такие основания приведены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что гражданские права и обязанности, возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.1).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 29.08.2017г. с ФИО1 (работника) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (работодателя) взыскан материальный ущерб в сумме 182826,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4856 руб. 64 коп и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего 194682,81 руб.

Данные судебные акты вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Решением мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 10 августа 2018 года на указанные суммы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и до дня фактического исполнения обязательства.

Предметом рассмотренного мировым судьей иска является применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В рамках рассмотрения трудового спора о взыскании с работника недостачи товарно-материальных ценностей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись.

Таким образом, после вступления в законную силу судебных постановлений, которыми были взысканы денежные средства (недостача) с ответчика в пользу истца, у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство (гражданская обязанность) вне рамок трудового спора. Данные правоотношения сторон уже не связаны с трудовыми.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силу судебных постановлений предъявлены обоснованно.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом споре имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно определены обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тоже самое относится к требованию о завышенной сумме взысканных расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами мирового судьи, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки указанных выводов также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края от 10 августа 2018 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Судья О.А. Репникова