Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО МКК «Экспресс Финанс» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 17.07.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 29.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 04.06.2018 г. по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО7 о взыскании процентов по договору микрозайма и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 25.01.2019 года в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 04.06.2018 г. отказано.

Апелляционным определением Тарбагатайского районного суда от 27.03.2019 определение мирового судьи от 25.01.2019 отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения.

Определением мирового судьи от 29.04.2019 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения от 04.06.2018 отказано. В составлении мотивированного решения от 04.06.2018 отказано.

Определением мирового судьи от 17.07.2019 в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО МКК «Экспресс Финанс» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 29 апреля 2019 отказано.

Представитель заявителя ООО МКК «Экспресс Финанс» ФИО1 не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой указала, что решение мирового судьи по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО6 о взыскании процентов по договору микрозайма и судебных расходов вынесено 04.06.2018 г, направлено в адрес истца почтой 17.01.2019 г., истцом решение получено лишь 21.01.2019 г. 21.01.2019 посредством факсимильной связи (с последующей досылкой почтой) истцом было направлено заявление о составлении мотивированного решения с просьбой восстановить пропущенный срок. 04.02.2019 истцом было получено определение от 25.01.2019 об отказе в составлении мотивированного решения. 27.03.2019 Тарбагатайским районным судом вынесено апелляционное определение, согласно которому определение об отказе в удовлетворении заявления о составлении мотивированного решения от 04.06.2018 отменено, гражданское дело направлено мировому судье на новое рассмотрение вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и составлении мотивированного решения. 29.04.2019 мировым судьей вновь вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и отказе в составлении мотивированного решения. 17.06.2019 в связи с неполучением определения от 29.04.2019 представителем истца было направлено заявление о ходе рассмотрения дела. После чего, 19.06.2019 судом направлено определение от 29.04.2019 по адресу для корреспонденции, указанному истом, т.е. спустя два месяца с момента вынесения. Кроме того, в почтовом отправлении к определению от 29.04.2019 г. было приложено сопроводительное письмо за подписью мирового судьи с указанием следующего: «данное определение было направлено Вам по электронной почте 08.05.2019 г., с досылкой по почте». На что считает необходимым возразить следующее: истец в суд с заявлением о направлении судебных документов по электронной почте не обращался, ранее на бумажном носителе определение от 29.04.2019 г. не получал. В связи с чем истцом и был направлен письменный запрос от 17.06.2019 г. с требованием сообщить результаты рассмотрения дела, просьба о повторной отправке копии определения от 29.04.2019 г. в тексте заявления не содержится. 27.06.2019 г. определение от 29.04.2019 г. было получено истцом по почте, в связи с чем имелись основания для восстановления пропущенных сроков на обжалование определения по причине его несвоевременного получения. 02.07.2019 г. в адрес судебного участка Тарбагатайского района РБ направлена частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении сроков на обжалование. 17.07.2019 г., рассмотрев ходатайство о восстановлении сроков на подачу частной жалобы на определение от 29.04.2019 г., мировой судья вынес очередное определение об отказе в восстановлении сроков на обжалование определения об отказе в составлении мотивированного решения. Определение об отказе в восстановлении сроков на обжалование было направлено в адрес истца также с нарушением сроков – лишь 01.08.2019 г. Отказ судьи в восстановлении сроков на обжалование был мотивирован тем, что «копия определения суда была направлена истцу посредством электронной почты 08.05.2019 г. В связи с поступившим запросом 19.06.2019 г. в адрес ООО МКК «Экспресс Финанс» повторно направлено определение от 29.04.2019 г.». С доводами суда не согласны по следующим основаниям. В соответствии со ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. Однако суд направил копию определения об отказе в составлении мотивированного решения от 29.04.2019 г. за пределами трехдневного срока, установленного законодательством, а именно 19.06.2019 г. На официальном сайте судебного участка документ размещен не был. В адрес суда неоднократно направлялись заявления с указанием адреса для корреспонденции: 670000, г. Улан-Удэ, Главпочтамт, а/я 4249. Иных адресов для получения корреспонденции истец не указывал. Таким образом, считаем, что доводы суда, содержащиеся в мотивированной части определения от 17.07.2019 г., не обоснованы, выводы суда не соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. В связи с чем, считает, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы, отмены определения мирового судьи от 17.07.2019 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения об отказе в выдаче мотивированного решения. Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано, действующим законодательством установлен срок для обжалования данном определения в течение 15 дней со дня вынесения. Более того, в нарушение прямого указания ч. 1 ст. 225 ГПК РФ мировой судья в определении от 17.07.2019 г. не указал сроки для обжалования, что означает, что определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального законодательства, является незаконным и может быть отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал, что уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы не имеется, с учетом получения копии определения посредством электронной почты 08.05.2019 г. В связи с поступившим запросом 19.06.2019 в адрес ООО МКК «Экспресс Финанс» повторно направлено определение от 29.04.2019.

Как следует из сопроводительного письма, определение в адрес сторон было направлено 30.04.2019, однако никаких сведений о получении сторонами почтовой корреспонденции не представлено.

Вместе с тем, согласно положений ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Из указанной нормы следует, что направление копии определения суда посредством электронной почты не предусмотрено.

Кроме того, в поданном заявлении о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на составление мотивированного решения представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс» ФИО1 ходатайствовала о направлении решения посредством почтовой связи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о размещении определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Также не имеется в материалах дела доказательств, подтверждающих направление 30.04.2019 года копии определения ООО МКК «Экспресс Финанс».

Как следует из материалов дела 17.06.2019 года мировым судьей было получено заявление ООО МКК «Экспресс Финанс» с просьбой сообщить результат рассмотрения вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно, сопроводительному письму от 19.06.2019 года ООО МКК «Экспресс Финанс» было направлено определение от 29.04.2019 г., которое согласно имеющегося в деле почтовому уведомлению было получено адресатом 24.06,2019 года.

Таким образом, в установленном законом порядке ООО МКК «Экспресс Финанс» копия определения мирового судьи от 29.04.2019 года была получена 24.06.2019 года, т.е. по истечении установленного законом 15-дневного срока обжалования указанного определения.

Частная жалоба на определение мирового судьи от 29.04.2019 года об отказе в составлении мотивированного решения была подана ООО МКК «Экспресс Финанс»08.07.2019 года, т.е. в течение 15 дней со дня получения копии указанного определения.

При таких обстоятельствах заявленное представителем ООО МКК «Экспресс Финанс» ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной частной жалобы являлось обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 17 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО МКК «Экспресс Финанс» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 29 апреля 2019 года отменить.

Восстановить ООО МКК «Экспресс Финанс» срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 29.04.2019 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2019 года.

Судья Зайцев Э.Е.

СОГЛАСОВАНО

Судья Тарбагатайского районного суда Зайцев Э.Е.