Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Яшкина <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Яшкина Сергея Владимировича задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16880,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем НРООИ «Благое дело» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В указанном определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает на то, что согласно заявления о вынесении судебного приказа между <данные изъяты> и Яшкиным С.В. был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав по названному договору займа, который к заявлению не приложен. Таким образом, доказательств правомерности перехода прав требования <данные изъяты> которые в последующем были переданы <данные изъяты>», а после НРООИ «Благое дело», не имеется. Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт оплаты договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и НРООИ «Благое дело» (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Яшкина <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

НРООИ «Благое дело» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в которой НРООИ «Благое дело» просит: определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить; направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

НРООИ «Благое дело» в частной жалобе указывает на то, что считает данное определение суда необоснованным, нарушающим законные интересы Заявителя по следующим основаниям: согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,
может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно п. 13 договора займа, заемщиком дано было согласие об уступке прав
(требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтено. В силу положений ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные
проценты. Согласно требованиям п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности
требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Однако, исходя из предмета заявленных требований положения ст.383 ГК РФ применены быть не могут. Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к <данные изъяты> так и от <данные изъяты> к заявителю. Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте
является презумпцией, установленной в п.5 ст.10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее
несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае, ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его
подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право Заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что непредоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не
перешло к цессионарию. На основании изложенного, НРООИ «Благое дело» делает вывод, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Кроме того, вызывает недоумение требование суда о предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и НРООИ «Благое дело», поскольку в приложении №
вышеуказанного договора в п.3 четко указано, что оплата по договору осуществляется с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения)- (л.д.1-3 – частная жалоба).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, НРООИ «Благое дело» просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16880,00 рублей, в том числе: 5000,00 рублей – сумму основного долга; 11880,00 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> уступило права требования <данные изъяты> по договору цессии №.

При этом, копия договора уступки прав между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем НРООИ «Благое дело» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложена.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Таким образом, поскольку взыскателем НРООИ «Благое дело» не представлена копия договора уступки прав между <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с документальными сведениями об исполнении данного договора, то из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя НРООИ «Благое дело» на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Доводы подателя жалобы о том, что мировой судья по получении договора цессии может потребовать предоставление доказательств, подтверждающих полномочия подписавших его лиц, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку статьями 124, 125 ГПК РФ именно на взыскателя возложена обязанность представить документы, подтверждающие заявленное требование. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

В то же время, суд соглашается с доводом представителя НРООИ «Благое дело» в той части, что мировой судья безосновательно требует представить взыскателю НРООИ «Благое дело» документы, подтверждающие факт оплаты договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и НРООИ «Благое дело», поскольку в Приложении №
вышеуказанного договора в п.3 стороны пришли к соглашению, что оплата по договору осуществляется с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит подписи сторон, и на дату подачи НРООИ «Благое дело» мировому судье заявления о выдаче судебного приказа срок платежа не наступил.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочный вывод мирового судьи в указанной части не влечет за собою отмену обжалуемого взыскателем НРООИ «Благое дело» судебного постановления, который по сущности не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата взыскателю НРООИ «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №196 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 <данные изъяты> задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, а частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья: О.Н. Юдина